Постанова № 22239150, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Справа № 25/5005/17360/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1963 від 23.12.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 125 від 12.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року у справі №25/5005/17360/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, місто Новомосковськ, Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, місто Новомосковськ

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення відповідача, засідання комісії Публічного акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, яке було оформлене протоколом №402 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору від 2 грудня 2010 року на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ Д №002983, від 7 жовтня 2011 року про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 57419,98 гривень за активну електричну енергію та у розмірі 3534,11 гривень за реактивну електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно застосовано до відповідача за спірним рішенням оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Оскільки позивачем не було допущено порушення ПКЕЕ, а відповідачем не встановлено факту порушення позивачем цих Правил та втручання у схему розрахункового обліку електричної енергії.

Рішенням господарського суду у справі №25/5005/17360/2011, від 16 лютого 2012 року (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що доводи позивача щодо не встановлення відповідачем порушення позивачем ПКЕЕ та втручання ним у схему розрахункового обліку електричної енергії є безпідставними, оскільки вказані обставини у даному випадку не звільняють позивача від сплати фактично спожитої електроенергії.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

При винесенні рішення господарський суд дійшов помилкового висновку про невідповідність обраного Позивачем способу захисту своїх інтересів вимогам закону та не врахував, що у його діях відсутні порушення Правил користування електричної енергії.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 2 грудня 2010 року між позивачем, споживачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем, постачальником, ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, укладено договір про постачання електричної енергії №1078.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобовязався постачати і передавати позивачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а позивач-оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися ПКЕЕ.

Обєкт електропостачання забезпечено електролічильником №0064302 типу НІК2301АПЗ, про що свідчать акт № Б 061618 технічної перевірки та акт про пломбування, від 2 грудня 2010 року.

9 грудня 2010 року постачальником проведено заміну лічильника №0052170 типу НІК2303АРК1, про що свідчать акт № Б 061665 технічної перевірки та акт про пломбування від 9 грудня 2010 року.

Відповідно до вищевказаного акту про пломбування, споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в цьому акті засобах обліку та на переліченому обладнанні і несе повну відповідальність у відповідності з ПКЕЕ та умовами укладеного Договору про постачання електричної енергії.

7 жовтня 2011 року відповідач провів перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ за адресою підприємства позивача, за наслідками якої був складений Акт Д № 002983 про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, де зазначено, що споживачем порушено пункти 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме: здійснено зміну схеми підключення вимірювальних ланцюгів трансформаторів струму фаз “А”, “В” шляхом підключення в 3 клему електролічильника струмового проводу її фази “В” 4 клеми 12 фази “А”.

На підставі вказаного акту комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №402 від 9 грудня 2011 року у відповідності до пункту 6.20 ПКЕЕ про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період 302 дні з 10 грудня 2010 року по 7 жовтня 2011 рок у розмірі 57419,98 гривень за активну електричну енергію та у розмірі 3534,11 гривень за реактивну електричну енергію, та виставлено рахунки для сплати.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, з пояснень представника відповідача вказане порушення, а саме зміна електричної схеми обліку на основі технічних рекомендацій, виникло не з вини споживача.

По вказаному факту ведеться службове розслідування. Письмові висновки на вимогу суду представником відповідача не надані.

Судова колегія вважає, що підстав для складання акту про порушення позивачем ПКЕЕ Д №006217 від 14 квітня 2011 року, у відповідача не було.

Тому і підстав прийняття рішення засідання комісії ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, яке було оформлене протоколом №402 засідання комісії, по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електричної енергії не має.

Приймаючи спірне рішення господарський суд послався на пункт 3.2 ПКЕЕ, відповідно до якого, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

У судовому засіданні було встановлено, що пошкодження пломб зі сторони позивача відповідачем не виявлено про що складені акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акти про опломбування засобів обліку електроенергії з яких вбачається що позивач належним чином виконував умови договору за технічний стан засобів обліку.

Крім того Дніпропетровським апеляційним господарським судом не встановлено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності вини відповідача у використанні трансформаторів струму, що не відповідають умовам договору, оскільки відповідно до матеріалів справи та ПКЕЕ трансформатори струму знаходяться на обслуговуванні в енергопостачальній організації, яка відповідно до вказаних Правил несе відповідальність за їх технічний стан.

Позивач не знав, що схема обліку постачання електроенергії порушена при встановлені електроустаткування.

Встановлення локального устаткування збору та обробки даних було виконано за електричною схемою обліку на основі технічних рекомендацій, наданих електропередавальною організацією.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ, встановлено, що будь-які роботи, повязані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначені пункти правил визначає ряд дій споживача, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії.

Посилання відповідача, на порушення, передбачені пунктами 3.34, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені ним в акті про порушення, фактично допущені позивачем не були, оскільки на засобі обліку електричної енергії відсутні ознаки втручання в параметри засобів обліку з метою зміни їх показів.

Відповідач не довів належними доказами факт втручання позивача в параметри засобів обліку з метою зміни їх показів, а також факт порушення господарського зобовязання позивачем.

Тому акт про порушення ПКЕЕ позивачем застосовано до нього не правомірно, оскільки позивач не порушував ПКЕЕ.

Стосовно пункту 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Судова колегія вважає, що відповідачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав.

Позовні вимоги грунтуються тим, що факт порушення позивачем ПКЕЕ не мав місце.

Судова колегія погоджується з тим, що факт порушення ПКЕЕ позивачем не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того позивач зазначає, що відповідачем було складено акт Д №002983 від 7 жовтня 2011 року з порушенням ПКЕЕ, оскільки позивач або уповноважена ним особа не були присутні під час його складання та не підписували його.

Тому судова колегія вважає, що акт про порушення позивачем ПКЕЕ є неправомірним, а тому рішення засідання комісії ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, яке було оформлене протоколом №402 засідання комісії, по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електричної енергії необхідно скасувати.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року у справі №25/5005/17360/2011 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж, яке було оформлене протоколом №402 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, від 2 грудня 2010 року на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ Д №002983 від 7 жовтня 2011 року, про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 57419,98 гривень за активну електричну енергію, та у розмірі 3534,11 гривень за реактивну електричну енергію.

Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, 49107, місто Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034, в особі Новомосковськом) району електричних мереж, 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Стадіонна, 25, код ЄДРПОУ 05434588 на користь позивача, Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, 51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р судові витрати державне мито за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області у сумі 941 гривень, за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 536,5 гривень, поштовий збір за надсилання позовних заяв та апеляційних скарг у сумі 55,8 гривень.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

ГоловуючийВ.В. Швець

СуддіП.П. Павловський

О.В. Чус