Рішення № 22238953, 16.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4729/11 Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРУС” про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що в результаті службових перевірок було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника відділення «Перекопська, 20»ЗАТ КБ «ПриватБанк»порушуючи розділи внутрішньобанківських кредитних процедур бізнесу «Іпотечне кредитування», а саме «Оцінка позичальника», «Оформлення документів та видача кредиту»здійснила протиправні дії, що призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди у розмірі 229.496,40 доларів США. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 1.835.971, 20 грн.

Представником позивача та відповідача ТОВ «УФА «ВЕРУС»надані заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 49, 52).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС, втім від отримання судових повісток ухилилася (а.с. 54, 59-61, 64-65), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без її участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HEHLGK00000011, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 31.831, 53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 254.652, 24 грн.

Також встановлено, що 27.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № HEТОGK00001947, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 31.068, 67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 248.549, 36 грн.

22.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № HEТОGА00001932, за яким станом на 04.03.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 28.246, 85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 225.974, 80 грн.

10.05.2007 р. між позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № HEТОGK00001882, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 21.679, 67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 173.437, 36 грн.

23.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № HEТОGА00001866, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 27.298, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 218.389, 92 грн.

30.05.2007 р. між позивачем та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № HEТОGK00001904, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 29.710, 21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 237.681, 68 грн.

07.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № HEТОGK00001972, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 28.969, 35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 231.754, 80 грн.

07.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № HEТОGK00001948, за яким станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 30.691, 38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складає 245.531, 04 грн.

Під час проведення службової перевірки обставин надання цих кредитів, співробітниками служби безпеки банку було встановлено, що внаслідок зловживання керівником відділення «Перекопська, 20» ЗАТ КБ «ПриватБанк»відповідачкою ОСОБА_1 було оформлено вищезазначені кредитні договори по документам позичальників на яких вони оформлялися, без відома останніх, чим порушено вимоги розділів «Оцінка позичальника», «Оформлення документів та видача кредиту»внутрішньобанківських кредитних процедур бізнесу «Іпотечне кредитування».

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 позивачу було завдано матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків на загальну суму 229.496, 40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2010 р. складало 1.835.971, 20 грн.

Крім того, 15.01.2009 р. між позивачем та ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” був укладений договір поруки № 470, яким останнє поручилося за виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що виникли у звязку з вчиненням неправомірних дій або виконання невіконанням її зобовязань, що потягло заподіяння матеріальної шкоди кредитору.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 11 ЦПК України підставою для виникнення цивільно-правового обовязку є зокрема заподіяння шкоди.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 була заподіяна шкода позивачеві, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС»є поручителем останньої позовні вимоги є обґрунтованими, втім підлягають частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачем були понесені предявлені до відшкодування судові витрати у розмірі 200, 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” 1.835.971, 20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1.820, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

СуддяА.А. Мазниця