Рішення № 22238927, 29.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2012 року Справа №5028/6/9(2/73)/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01610,

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”,

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: приватного акціонерного товариства „Центр експлуатації зв’язок”,

вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 47, м. Чернігів, 14013;

вул. Дніпровська, 22, м. Чернігів, 14010,

про стягнення 1460,55 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до акціонерного товариства закритого типу “Центр експлуатації –зв’язок” про стягнення 18984,84 грн., в тому числі: 17999,68 грн. боргу, 329,87 грн. пені, 494,95 грн. інфляційних нарахувань, 160,34 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011р. позов задоволено частково в частині стягнення 319,21 грн. боргу, 183,33 грн. пені, 70,97 грн. 3%річних, 247, 45грн. інфляційних нарахувань, 8,21 грн. держмита, 10,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011 року скасовано в частині відмови в стягненні заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню кабельних ліній при ємності кабелів до 100 пар жил включно та технічного обслуговування кросу за період з січня по березень 2011 року, а справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, на новий розгляд судом прийняті позовні вимоги в частині стягнення 18163,88 грн., в тому числі 17680,47 грн. боргу, 146,54 грн. пені, 89,37 грн. 3% річних та 247,50 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 06.03.2012 року представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог та здійснення процесуального правонаступництва, в якій він заявляє про зменшення розміру позовних вимог на 16619,00 грн. і просить стягнути 977,14 грн. боргу, 146,54 грн. пені, 89,37 грн. 3% річних та 247,50 грн. інфляційних нарахувань, всього 1460,55 грн. Також представник позивача пояснив, що, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року, якою скасовано частково рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011 року, справа передана на новий розгляд в частині стягнення основного боргу 17596,14 грн., 247,50 грн. інфляційних нарахувань, 146,54 грн. пені, 89,37 грн. 3% річних, всього 18079,55 грн., що має становити предмет спору, а не 18163,88 грн., як вказано в ухвалі суду від 16.02.2012 року.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Також представник позивача просив здійснити заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” його правонаступником –Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” та здійснити заміну відповідача Акціонерне товариство закритого типу „Центр експлуатації зв’язок” на його правонаступника –Приватне акціонерне товариство „Центр експлуатації зв’язок”.

Ухвалою від 06.03.2012 року господарський суд залучив до участі у справі правонаступника Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” –Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” та правонаступника Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації зв’язок” –Приватне акціонерне товариство „Центр експлуатації зв’язок”.

В судове засідання 27.03.2012 року представник позивача не з’явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено договір №22/4-286 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку.

Згідно п. 1.1 договору споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку споживача, зазначених в додатку №1 до даного договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв’язку (Додаток 32).

Відповідно до п. 3.2 договору споживач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення (п. 4.1 договору).

Позивачем за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. надано послуг на загальну суму 17596,14 грн., що підтверджується рахунками №11-16 за січень 2011 року на загальну суму 6297,38 грн., №11-59 за лютий 2011 року на загальну суму 5649,38 грн. та №11-105 за березень 2011 року на загальну суму 5649,38 грн.

Позивачем направлялись відповідачу акти за надані послуги: №11-16 від 31.01.2011 на суму 6297,38 грн., №11-59 від 28.02.2011 року на суму 5649,38 грн. та №11-105 від 31.03.2011 року на суму 5649,38 грн.

Як зазначає позивач відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг.

Станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість отриманих послуг на суму 977,14 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається із наданих позивачем копій рахунків, що пред’являлися відповідачеві для оплати, в них зазначений строк здійснення оплати до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. в сумі 977,14 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 4.1 договору позивач просить стягнути з відповідача 146,54 грн. пені, нарахованої за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи, за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

Так, п. 4.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 247,50 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р. та 89,37 грн. 3% річних за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове –зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”). Суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про те, що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг за договором №22/4-286 від 01.07.2007 року, з нього на користь позивача підлягає стягненню 146,54 грн. пені, нарахованої за період з 21.02.2011року по 20.05.2011 року, 247,50 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р. та 89,37 грн. 3% річних за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1460,55 грн., в тому числі 977,14 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору №22/4-286 від 01.07.2007 року, 146,54 грн. пені, 247,50 грн. інфляційних нарахувань та 89,37 грн. 3% річних.

Заява позивача про стягнення 119,93 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги та 705,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даних питань не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а вирішується відповідно судами апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідних скарг.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Центр експлуатації зв’язок” (вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 47, м. Чернігів; вул. Дніпровська, 22, м. Чернігів, р/р 26000000002007 в ПАТ „Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, ідентифікаційний код 22826083) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (б-р. Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (пр-т Миру, 28, м. Чернігів, р/р 26008518 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, ідентифікаційний код 01189425) 977,14 грн. боргу, 146,54 грн. пені, 89,37 грн. 3% річних, 247,50 грн. інфляційних нарахувань, 231,65 грн. державного мита та 225,79 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Ж.В. Блохіна

29.03.12