Рішення № 22238908, 28.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

28.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.: 698-166

просп.Миру,20 тел./факс: 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2012 року Справа №5028/8/7/2012

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр.Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКо-Фарм", вул. Щорса, 59/2, м.Чернігів, 14011

про стягнення 25000грн. штрафу та 2250грн. пені

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 завідувач юридичного сектору, довіреність №01-14/1421 від 23.03.2012р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 25000грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-рш від 29.11.2011р. у справі №02-05/93-2011 та 2250грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 04.02.2012р. по 09.02.2012р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.36), але уповноважений представник для участі в судовому засіданні не зявився. Про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.3 вищезгаданого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

В силу приписів ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти субєктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача у справі) №93-2011/1-р від 21.10.2011р. (копія а.с.8-9) розпочато розгляд справи №02-05/93-2011 за ознаками вчинення, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю “АСКо-Фарм” (відповідачем у справі) порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним лікувально-профілактичним закладом “Чернігівська обласна дитяча лікарня” Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №01-14/4545 від 21.10.2011р. (копіяа.с.10) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені відповідачу та отримані його представником 24.10.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.11).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-рш від 29.11.2011р. у справі №02-05/93-2011 (копія а.с.16-20) визнано факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі комунальним лікувально-профілактичним закладом “Чернігівська обласна дитяча лікарня” Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру. Зазначеним рішенням накладено на відповідача штраф у розмірі 25000грн., розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Копія рішення №93-рш від 29.11.2011р. у справі №02-05/93-2011 направлялась позивачем разом із супровідним листом №01-14/5233 від 30.11.2011р. (копіяа.с.22) на адресу відповідача: 14011, м. Чернігів, вул.Щорса,59/2. У зазначеному супровідному листі містилися відомості про реквізити для сплати штрафу та строку сплати штрафу відповідачем. Як свідчить підпис на супровідному листі №01-14/5233 від 30.11.2011р., вказаний лист разом із копією рішення №93-рш від 29.11.2011р. був отриманий 02.12.2011р. представником відповідача Самойленком О.М. Даний факт підтверджується наданою позивачем копією відомостей про підприємство ТОВ «АСКо-Фарм», де зазначено, що головним бухгалтером відповідача є Самойленко Олег Миколайович.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, які спростовують факт отримання ним від позивача супровідного листа №01-14/5233 від 30.11.2011р. разом із копією рішення №93-рш від 29.11.2011р.

В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження ним рішення позивача від 29.11.11р. №93-рш та його скасування в судовому порядку.

Також відповідачем не заявлено про невідповідність рішення вимогам чинного законодавства і в межах даної справи. На момент розгляду даної справи встановлений Законом двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який за змістом ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є граничним, закінчився, що виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України в межах даної справи. Вищевказана правова позиція викладена в п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення даного спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-рш від 29.11.2011р. у справі №02-05/93-2011 є чинним.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено судом вище, відповідач отримав рішення 02.12.2011р., останній повинен був сплатити штраф в строк до 03 лютого 2012р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в добровільному порядку штраф у встановлений строк не сплачено.

На момент розгляду справи відповідачем також не надано суду доказів сплати штрафу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт несплаті відповідачем штрафу, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та задовольняється судом в повному обсязі, у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 25000грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону позивач просить стягнути з відповідача 2250грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 04.02.2012р. по 09.02.2012р.

Оскільки, матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2250грн. пені, нарахованої за період з 04.02.2012р. по 09.02.2012р., правомірні і задовольняються судом повністю.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 25000грн. штрафу та 2250грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, Законом України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКо-Фарм", вул. Щорса, 59/2, м. Чернігів (ідентифікаційний номер 31079180, р/р №260034425 в АТ “Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) в доход державного бюджету (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, ідентифікаційний код 22825965, р/р №31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 25000грн. штрафу та 2250грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКо-Фарм", вул. Щорса, 59/2, м. Чернігів (ідентифікаційний номер 31079180, р/р №260034425 в АТ “Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) в доход державного бюджету (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: “судовий збір за розгляд справи в господарського суду Чернігівської області”, код 03500068) 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 березня 2012 року.

Суддя Т.Г. Оленич