Рішення № 22238895, 27.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

27.03.12

Україна

Господарський суд

Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27.03.2012р. Справа № 5028/15/17/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача: Щорської районної державної адміністрації, 15200, м. Щорс, вул. Леніна, 19

Предмет спору: про стягнення 8000,65 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1358 від 30.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 04-17/602 від 14.03.2012р.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7948,35 грн. боргу, 15,93 грн. пені, 23,25 грн. 3% річних, 13,12 грн. втрат від інфляції за договорами № 63 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет від 15.04.2008р. та № 3 про надання послуг електрозвязку від 25.01.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 04-17/669 від 26.03.2012р. визнав позовні вимоги стосовно стягнення 7948,35 грн. боргу та просить суд не застосовувати штрафні санкції в звязку з тим, що відповідач є бюджетною установою.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

15.04.2008р. між відповідачем (споживачем) та Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” укладено договір № 63 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет за яким останній зобовязався надавати споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

25.01.2009р. між відповідачем (споживачем) та Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” укладено договір № 3 про надання послуг електрозвязку за яким останній зобовязався надавати споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1.

Відповідно до п.1.2 витягу із статуту ПАТ „Укртелеком” товариство є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Відповідно до п. 5.3 договору №63 від 15.04.2008р. та п. 4.5 договору № 3 від 25.01.2009р. відповідач зобовязаний проводити оплату за всі види послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Вартість послуг телефонного звязку та вартість послуг доступу до мережі Інтернет виставляються в єдиному рахунку, отже позовні вимоги, що виникли з обох договорів: № 63 від 15.04.2008р. та № 3 від 25.01.2009р. розглядаються судом в одному провадженні.

Відповідач своєчасно не розрахувався за надані за вищезазначеними договорами послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з 01.09.2010р. по 31.01.2012р. на загальну суму 7948,35 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікаційні послуги за вказаний період, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Заборгованість в розмірі 7948,35 грн., яка виникла за договорами № 3 від 25.01.2009р. та № 63 від 15.04.2008р. підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не оспорюється, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та п. 5.8 договору № 3 від 25.01.2009р. у разі несплати на надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 21.01.2012р. по 02.03.2012р. в сумі 15,93 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 23,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13,12 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 21.01.2012р. по 02.03.2012р.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо незастосування штрафних санкцій суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Щорської районної державної адміністрації, 15200, м. Щорс, вул. Леніна, 19 (р/р 35213001000247 УДК м. Чернігів, МФО 853592, код 04061694), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348, код 01189425), 7948,35 грн. боргу, 15,93 грн. пені, 23,25 грн. 3% річних, 13,12 грн. інфляційних втрат, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.