Рішення № 22238889, 26.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

20 березня 2012 року Справа №5028/8/4/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів», вул. Жабинського, 11, м. Чернігів, 14017

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гейзер Чернігів», вул. Щорса, 33, м. Чернігів, 14017

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-а, м.Чернігів, 14005

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №19/03-12 від 19.03.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 заступник голови, довіреність №01-14/5264 від 01.12.2011р. Від третьої особи 1: не зявився.

Від третьої особи 2: ОСОБА_3 представник, довіреність №03/01/12 від 03.01.2012р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011 в частині визнання вчинення ТОВ «Українські склади будматеріалів»порушення п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 15000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповне зясування відповідачем обставин справи, які мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у оспорюваному рішенні, обставинам справи.

Відповідач в письмовому відзиві на позов(а.с.50-56) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що територіальним відділенням на підставі зібраних у справі №02-05/90-2011 доказів доведено, що позивач та треті особи вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру. Відповідачем дотримано всі вимоги законодавства при розгляді справи №02-05/90-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На думку, відповідача, передбачені законом підстави для скасування оспорюваного рішення відсутні.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Гейзер Чернігів», письмові пояснення по суті вимог, викладених у позовній заяві, не надала.

На думку третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Фірма «Вена»(письмові пояснення по суті спору а.с.41-43), позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх зясування. ТОВ «Фірма «Вена»також стверджує, що ніяких угод (домовленостей) у будь-якій формі з іншими субєктами господарювання, в тому числі, і з учасниками тендеру щодо участі в закупівлі дизеля-генератора у 2010 році Любецьким психоневрологічним інтернатом не укладало, а також не приймала жодних рішень або погоджень своєї поведінки. ТОВ «Фірма «Вена»самостійно склало свою цінову пропозицію у вказаній процедурі та подало її особисто замовнику. Про учасників, які братимуть участь у процедурі запиту цінових пропозицій та про їх цінові пропозиції товариству стало відомо під час розкриття цінових пропозицій учасників. Крім того, ТОВ «Фірма «Вена»вказує, що Любецький психоневрологічний інтернат, будучи замовником тендеру мав право запросити до участі у тендері будь-яку кількість юридичних осіб, фактично він самостійно приймав рішення кому направляти запити цінових пропозицій та відхиляв цінові пропозиції учасників, що свідчить про те, що жоден з учасників тендеру жодним чином не міг вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції. ТОВ «Фірма «Вена»також зазначає, що його цінові пропозиції та інших учасників не були відхилені Любецьким психоневрологічним інтернатом та допущені до участі у тендері, тобто вони відповідали вимогам тендера та Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Твердження відповідача про те, що ТОВ «Фірма «Вена»будучи офіційним дилером ТОВ «Далгакиран компресор України»в межах Чернігівської області було повязано з ним відносинами контролю у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є безпідставним і необґрунтованим, оскільки ТОВ «Фірма «Вена»є самостійним субєктом господарювання і ніколи не підпорядковувалося ТОВ «Далгакиран компресор України». Таким чином, ТОВ «Фірма «Вена»стверджує, що ніяких антиконкурентних узгоджених дій, які б могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, спотворення результатів тендеру не здійснювало.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Жодних клопотань процесуального характеру від третьої особи-1 до господарського суду на момент проведення судового засідання не надходило.

Враховуючи, що явка представника третьої особи не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом учасника процесу, яким третя особа-1 не скористалась. До того ж присутні, в судовому засіданні представники сторін та третьої особи-2 проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи-1 не заперечували. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Клопотання сторін та третьої особи-2 про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали господарської справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-05/90-2011, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін та третьої особи-2, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010р. Любецьким психоневрологічним інтернатом запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»(позивач у справі), Товариству з обмеженою відповідальністю «Гейзер Чернігів»(третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) прийняти участь в тендері за процедурою запиту цінових пропозицій на закупівлю дизеля-генератора, що підтверджується копіями запитів №13 від 24.06.2010р. (а.с.13), №15 від24.06.2010р. (а.с.60), №14 від 24.06.10р. (а.с.59).

Як вбачається із реєстру отриманих тендерних (цінових) пропозицій (а.с.61) учасники процедури торгів щодо закупівлі подали свої цінові пропозиції у встановлений у запиті термін: до 09.07.2010р. до 09год.30хв.

09 липня 2010р. тендерним комітетом Любецького психоневрологічного інтернату розкриті тендерні (цінові) пропозиції, згідно яких ціна пропозиції позивача складала 169356грн.40коп., ціна пропозиції ТОВ «Гейзер Чернігів»складала 165750грн.30коп., ціна пропозиції ТОВ «Фірма «Вена»складала 162000грн., про що складено протокол №6 (а.с.62).

Згідно з протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 15.07.10р. №6 (а.с.93) переможцем визнано ТОВ «Фірма «Вена», з яким 03.08.2010р. укладено договір купівлі-продажу №1093/П/10.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. №90-2011/1-р (а.с.26-27) за власною ініціативою розпочато розгляд справи №02-05/90-2011 проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер Чернігів»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»за ознаками вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Як вбачається з матеріалів справи, на подання з попередніми висновками від 15.11.2011р. (а.с.19-22) позивачем на адресу відповідача направлені зауваження від 23.11.2011р. (а.с.106).

В ході розгляду справи №02-05/90-2011 позивач не визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

За результатами розгляду справи №02-05/90-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.11.2011р. винесено рішення №90-рш (а.с.14-18), відповідно до якого:

визнано, що ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Гейзер Чернігів»та ТОВ «Фірма «Вена»вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру;

відповідно до ст.52 закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штрафи на: ТОВ «Українські склади будматеріалів»у розмірі 15000грн., ТОВ «Гейзер Чернігів»у розмірі 7000грн., ТОВ «Фірма «Вена»у розмірі 68000грн.;

зобовязано ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Гейзер Чернігів»та ТОВ «Фірма «Вена»в подальшому при здійсненні господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Супровідним листом №01-14/5262 від 30.11.2011р. (а.с.114) копія вищевказаного рішення направлена на адресу позивача та, як свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с.115), отримана останнім.

Відповідно до п.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно із ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В силу ст.3 вищевказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Системний аналіз приписів ст.ст.12,121,14 Закону України «Про Антимонопольний комітеті України»свідчить, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами.

В силу п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правилами розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

Згідно із ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

В силу п.14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правилами розгляду справ) органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розпочинаючи за власною ініціативою розгляд справи про порушення ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Гейзер Чернігів»та ТОВ «Фірма «Вена»законодавства про захист економічної конкуренції та приймаючи розпорядження №90-2011/1-р від 28.09.2011р. про початок розгляду справи №02-05/90-2011 за ознаками вчинення ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Гейзер Чернігів»та ТОВ «Фірма «Вена»порушення, передбаченого п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається із змісту оспорюваного рішення, висновок відповідача про наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками тендеру, які призвели до спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру ґрунтуються на слідуючих обставинах, а саме:

незважаючи на те, що запит цінових пропозицій, наданих замовником тендеру його учасникам, не містив форми, за якою необхідно було надати пропозицію для участі у тендері, цінові пропозиції ТОВ «Фірма «Вена»та ТОВ «Гейзер Чернігів», складені в табличні формі;

довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, трьома учасниками отримані 08.07.2010р., а довідки отримані ТОВ «Гейзер Чернігів» та ТОВ «Українські склади будматеріалів»мають послідовні вихідні номери: №8845/10/24-123 та №8844/10/24-123, що на думку, відповідача свідчить, що довідки отримувались одночасно;

надані ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Гейзер Чернігів»примірники дилерських договорів від 01.01.20010, відповідно до яких кожен із вказаних учасників тендеру є офіційним дилером ТОВ «Далгакиран компресор Україна»в межах Чернігівської області (пункт 1.1.), при цьому № договорів, укладених із ТОВ «Фірма «Вена»та ТОВ «Гейзер Чернігів»- 0101/20010 (однаковий), ТОВ «Українські склади будматеріалів»- 0102/2010 (наступний);

відповідно до Статуту ТОВ «Фірма «Вена», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №17 від 21.06.2010, засновниками товариства на момент проведення тендеру були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до Статуту ТОВ «Гейзер Чернігів», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 16.11.2007, засновником товариства на момент проведення тендеру був ОСОБА_6. За повідомленням Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану (від 25.10.2011 вихід.№3446/02/2-14) батьками громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто вказані особи є братами та у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»повязаними фізичними особами;

відповіді на вимоги, які надсилались органом Антимонопольного комітету України в процесі збирання доказів у справі №02-05/90-2011 відповідачам даної справи, дублювали кожний окремий пункт вимоги та давали аналогічні за змістом відповіді (пояснення ТОВ «Фірма «Вена»від 05.10.2011 №05/10-11, ТОВ «Українські склади будматеріалів»від 04.10.2011 вихід.№04-10-11, ТОВ «Гейзер Чернігів»від 10.10.2011 вихід.№3, пояснення ТОВ «Фірма «Вена»від 18.10.2011 №18/10-11 та ТОВ «Українські склади будматеріалів»від 19.10.2011 вихід.№19-10-11);

на подання з попередніми висновками у справі ТОВ «Українські склади будматеріалів»(лист від 23.11.2011 б/н) та ТОВ «Фірма «Вена»(лист від 24.11.2011 вихід.№24/11-11) факт вчинення порушення не визнали та вважають, що: «жодних антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, спотворенню результатів процедури запиту цінових пропозицій при закупівлі дизеля-генератора Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації не вчиняло»(мова оригіналу листів учасників-І та ІІ, однакова орфографічна помилка могли призвести до … спотворенню), в той час як в поданні з попередніми висновками у справі конкретно зазначалось: «у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру»(мова оригіналу). Даний факт, на думку, Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є підтвердженням спілкування і обміну інформацією відповідачами щодо проведеного тендеру.

Вищенаведені факти, на думку відповідача, свідчать про схожий та синхронний характер дій учасників закупівлі щодо здійснення необхідних заходів для підготовки та участі у тендері на закупівлю дизеля-генератора, а відтак про узгодженість дій ТОВ «Українські склади будматеріалів», ТОВ «Фірма «Вена»та ТОВ «Гейзер Чернігів»у процедурі закупівлі, що призвели до створення штучної конкуренції і, як наслідок, до спотворення результатів проведення тендеру.

Позивач стверджуючи, що рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011 в частині визнання вчинення позивачем порушення п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 15000грн., є таким, що прийнято з неповним зясуванням обставин справи, які мають значення для справи, та з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, а тому на підставі ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»звернувся до господарського суду з позовом про визнання його недійсним.

Отже, спір виник щодо підстав встановлення відповідачем у діях позивача та третіх осіб ознак узгодженості між ними при участі в тендері на закупівлю товару за державні кошти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 цього ж Закону узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.6 даного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порядок проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти на момент проведення Любецьким психоневрологічним диспансером процедури запиту цінових пропозицій регулювався Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008р. №1017).

Відповідно до пунктів 72,73 даного Положення замовник може здійснювати закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що вартість їх закупівлі не перевищує 200тис. гривень. Під час застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) замовник подає запит щодо цінових пропозицій (котирувань) не менше ніж трьом учасникам, які є виробниками або їх представниками, дилерами, дистрибюторами, інформація про яких є загальнодоступною та може бути отримана без додаткового витрачання державних коштів.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказує, що всі учасники закупівлі отримали запит цінових пропозицій безпосередньо у замовника. При цьому, як на доказ змови та узгоджених дій, відповідач посилається на той факт, що у позивача і третіх осіб не збереглося даних про осіб (представників), які фактично отримали запит цінових пропозицій в інтернаті.

Таке твердження судом до уваги не приймається, оскільки нормами Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, які регулюють процедури запиту цінових пропозицій, не обмежується право замовника самостійно обирати коло потенційних учасників процедури закупівлі та не встановлюються особливі вимоги щодо порядку звернення (передачі) замовником запиту до учасників.

До того ж, відповідачем не надано доказів, що ним вживалися передбачені законодавством інші заходи про встановленню представників учасників запиту цінової пропозиції, якими отримувалися запити, крім надсилання вимоги з таким запитанням лише цим учасникам.

Встановивши, що всіма учасниками запиту цінової пропозиції, в тому числі позивачем, до цінової пропозиції подані Дилерські договори від 01.01.2010р., укладені з ТОВ «Далгакиран компресор Україна», відповідач в оспорюваному рішенні прийшов до висновку, що позивач повязаний з ТОВ «Фірма «Вена»та ТОВ «Гейзер Чернігів»відносинами контролю саме через ТОВ «Далгакиран компресор Україна», яке мало можливість визначати умови господарської діяльності позивача та третіх осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»контроль визначається як вирішальний вплив однієї чи декількох повязаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність субєкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки, в тому числі, укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління субєкта господарювання; та інш. Повязаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність субєкта господарювання.

Відповідач, посилаючись в оспорюваному рішенні на визначений у п.2.1.3 Дилерського договору обовязок Дилера продавати продукцію по цінах поставщика, заявлених заздалегідь, не врахував передбачені цим же пунктом договору виключення у разі випадку продажу обладнання за умовою поставки, відмінним від умови франко-склад Київ. При цьому, відсутність таких виключних випадків придбання товару відповідачем не досліджувалася.

Також, відповідачем в ході розгляду справи, по якій прийнято оспорюване рішення, не встановлювалися ціни, по яких позивачем та іншими учасниками тендеру були придбані дизелі-генератори у ТОВ «Далгакиран компресор Україна», не перевірялися питання щодо пропозиції позивачем та іншими учасниками тендеру справедливих ринкових цін на предмет закупівлі, та чи були запропоновані ними ціни економічно обгрунтованими.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не встановлено обставин, на підставі яких ним зроблено висновок про повязаність позивача з іншими учасниками тендеру відносинами контролю через ТОВ «Далгакиран компресор Україна» шляхом визначення умов господарської діяльності цих субєктів господарювання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що із змісту оспорюваного рішення вбачається відсутність будь-яких посилань на докази, які підтверджують висновок відповідача про відсутність самостійності у прийнятті кожним учасником тендеру, в тому числі позивачем, рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій ціни з метою створення умов для визнання переможцем ТОВ «Фірма «Вена».

Твердження відповідача в рішенні від 29.11.11р., що про схожий та синхронний характер дій учасників тендеру свідчать також факт отримання позивачем і третіми особами в один день 08.07.10р. - довідок Державної податкової інспекції у м.Чернігові про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) та послідовні вихідні номери таких довідок, виданих позивачу і ТОВ «Гейзер Чернігів», не приймається судом як наявність ознак узгодженої протиправної поведінки позивача, оскільки відповідачем не надано доказів належного встановлення обставини щодо дати звернення позивача та інших учасників тендеру до податкового органу із заявами про видачу відповідних довідок. Відсутні посилання на дату таких заяв і в самих довідках.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем неповно зясовані всі обставини справи, які мають значення для її розгляду.

До того ж, суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв до уваги, як доказ наявності узгодженості в діях позивача та третіх осіб при прийнятті участі у тендері, схожість за формою надання ними відповідей на вимоги Чернігівського обласного територіального відділення АМКУ, які надсилалися в процесі збирання доказів по справі №02-05/90-2011 майже через рік після проведення тендеру. Також, суд звертає увагу, що надання позивачем та ТОВ «Фірма «Вена»в листопаді 2011р. зауважень на подання з попередніми висновками з однаковими орфографічними помилками, не може свідчить про наявність узгодженості дій учасників тендеру, який проводився в червні-липні 2010р.

Отже, встановлені відповідачем обставини не дозволяють прийти до беззаперечного висновку про наявність в діях позивача протиправної антиконкурентної узгодженої поведінки при проведенні тендеру, а відтак оспорюване рішення прийнято з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що в силу ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неповне зясування обставин, які мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішення, обставинам справи, є підставами для визнання рішення уповноваженого органу Антимонопольного комітету України недійсним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.1 рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №90-рш по справі №02-05/90-2011 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»порушення, передбаченого п.1 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Визнати недійсним п.2 рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №90-рш по справі №02-05/90-2011 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»штрафу в розмірі 15000грн.

Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернігів, пр.Миру, 49-а (ідентифікаційний код 21404813, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів», м.Чернігів, вул..Жабинського, 11 (ідентифікаційний код 35029704, р/р 26000300064050 в ПАТ «Банк «Форум», МФО322948) 1073грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26 березня 2012р.

Суддя Т.Г.Оленич