Рішення № 22238881, 26.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.03.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?26? березня 2012 року справа № 5028/7/9/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Європа Транс ЛТД?

03143, м. Київ, вул. А.Заболотного,152

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Екобіопром?

15552, Чернігівський р-н, с. Михайло Коцюбинське, вул. Чернігівська,1

Про стягнення 102055,72 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. № 28/09 від 28.09.2011 р.

Від відповідача : не з?явився

В судовому засіданні 22.03.2012 р. оголошувалась перерва до 26.03.2012 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?Європа Транс ЛТД? подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Екобіопром? про стягнення 99259,05 грн. боргу за договором № L 334 від 07.01.2011 р., 3794,11 грн. пені, 401,43 грн. інфляційних, 734,33 грн. 3% річних.

Позивач надав факсограму уточнення позовних вимог, якою зменшив суму позовних вимог: просить стягнути 97366,13 грн. боргу, 3763,01 грн. пені, 198,26 грн. інфляційних, 728,32 грн. річних.

Заява прийнята судом. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 03187262.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

07.01.2011 р. між сторонами укладено договір № L 334 перевезення вантажу, відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє, а перевізник (позивач) надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1.1. та п. 2.1.2. договору сторони передбачили, що замовник зобов?язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого ?замовлення на перевезення? що є невід?ємною частиною цього договору, в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об?єем та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги. Ціни на послуги узгоджуються сторонами в ?замовленнях на перевезення? і вказуються в рахунках фактурах перевізника. У випадку, якщо сторонами в замовленні на перевезенні визначено вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розвантаження (п. 3.1., п 3.2. договору).

Відповідно до заявки від 29.07.2011 р. №КІ 1107522/2198 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини (пелети) вагою 21,4 тон за маршрутом Михайло Коцюбинське - Дроннинглунт, Данія. Вартість перевезення 13539,88 грн.;

заявки від 05.08.2011 р. № 07887 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини (пелети) вагою 21400 грн. за маршрутом Михайло Коцюбинське illemadsen, Німеччина. Вартість перевезення 1100Євро, що згідно з курсом Євро на дату розвантаження складає 12494,54 грн.;

заявки від 16.09.2011 р. № КІ 1109357/2768 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини вагою 21,4 т за маршрутом Михайло Коцюбинське illemadsen,Industriewg,35,Німеччина Вартість перевезення 12314,83 грн.;

заявки від 27.09.2011 р. № КІ 1109847/2916 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини (пелети) вагою 21,4 т за маршрутом Михайло Коцюбинське ,Industriewg,35. Вартість перевезення 12085,14 грн.;

заявки від 07.10.2011 р. № КІ 1110279/3019 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул (пелети) із деревини вагою 21,4 т за маршрутом Михайло Коцюбинське ,Industriewg,35 , Німеччина. Вартість перевезення 12663,86 грн.;

заявки від 04.11.2011 р. № 11597 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини вагою 21,4 т за маршрутом Михайло Коцюбинське ,Industriewg,35. Вартість перевезення 1150 Євро, що згідно з курсом Євро на дату розвантаження складає 12538,48 грн.;

заявки від 18.11.2011 р. № 12257 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини вагою 21400 кг за маршрутом Михайло Коцюбинське Tommerhandel,Barslovvej 6, Thyholm, Данія. Вартість перевезення 1150 Євро, що згідно з курсом Євро на дату розвантаження складає 12155,01 грн.;

заявки від 18.11.2011 р. № 12935 позивач зобов?язувався здійснити перевезення паливних гранул із деревини (пелети) вагою 21400 кг за маршрутом Михайло Коцюбинське Pillemadsen u.g,Industriweg 35, 24955 Harisiee,Німеччина. Вартість перевезення 1100 Євро, що згідно з курсом Євро на дату розвантаження складає 11771,84 грн..

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання позивачем послуг перевезення підтверджується міжнародними товарно транспортними накладними : А № 025526 від 01.08.2011 р., А № 024256 від 08.08.2011 р., А № 025224 від 19.09.2011 р., А № 024950 від 28.09.2011 р., А № 067065 від 11.10.2011 р., А № 033439 від 07.11.2011 р., А № 043193 від 21.11.2011 р., А № 005186 від 02.12.2011 р., відповідно, та актами виконаних робіт від 08.08.2011 р., від 26.09.2011 р., від 05.10.2011 р., від 17.10.2011 р..

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного банківського рахунку замовника на поточний банківський рахунок перевізника, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунки фактури перевізника, товарно транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної.

Згідно поштового повідомлення про вручення № 01547590 від 22.08.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором , в тому числі рахунок № 07522 від 08.08.2011 р. на сплату 13539,88 грн. Відповідач отримав документи 25.08.2011 р.;

згідно поштового повідомлення про вручення № 01538035 від 30.08.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 07887 від 15.08.2011 р. на сплату 12494,54 грн. Відповідач отримав документи 05.09.2011 р.;

згідно повідомлення про вручення № 01543845 від 05.10.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 09357 від 26.09.2011 р. на сплату 12314,83 грн. Відповідач отримав документи 10.10.2011 р.;

згідно повідомлення про вручення № 01544787 від 11.10.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 09847 від 05.10.2011 р. на сплату 12085,14 грн. Відповідач отримав документи 14.10.2011 р.;

згідно повідомлення про вручення № 01807184 від 26.10.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 10279 від 17.10.2011 р. на сплату 12663,86 грн. Відповідач отримав документи 31.10.2011 р.;

згідно повідомлення про вручення № 01593559 від 05.12.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 11597 від 15.11.2011 р. на сплату 13628,78 грн. та рахунок № 12257 від 28.11.2011 р. на сплату 12155,01 грн. Відповідач отримав документи 08.12.2011 р.;

згідно повідомлення про вручення № 01596957 від 26.12.2011 р. позивач направив, а відповідач отримав пакет документів, передбачених договором, в тому числі рахунок № 12935 від 07.12.2011 р. на сплату 12574,46 грн. Відповідач отримав документи 29.12.2011 р..

Таким чином, з врахування положень п. 4.1. договору відповідач повинен був оплатити вартість перевезення в наступні строки:

по рахунку № 07522 від 08.08.2011 р. 01.09.2011 р.,

по рахунку № 07887 від 15.08.2011 р. 12.09.2011 р.,

по рахунку № 09357 від 26.09.2011 р. 17.10.2011 р.,

по рахунку № 09847 від 05.10.2011 р. 21.10.2011 р.,

по рахунку № 10279 від 17.10.2011 р. 07.11.2011 р.,

по рахунку № 11597 від 15.11.2011 р. 15.12.2011 р.,

по рахунку № 12257 від 28.11.2011 р. 15.12.2011 р.,

по рахунку № 12935 від 07.12.2011 р. 06.11.2012 р.

Відповідач частково оплатив вартість перевезення, виконаних згідно заявки №КІ 07522 від 29.07.2011 р. в сумі 2197,45 грн. що підтверджується випискою банку.

Заборгованість відповідача перед позивачем по неоплаті вартості послуг з перевезення становить 97366,13 грн.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів слати заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 97366,13 грн. боргу по неоплаті вартості перевезення підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.5. договору у випадку затримки оплати, вказаних у пунктах 3.1., 4.1. даного договору, замовник виплачує перевізнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати. Неустойка у вигляді пені нараховується за весь час існування заборгованості.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 3794,11 грн., а з врахуванням зменшення суми позовних вимог 3763,01 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 02.09.2011 р. по 01.02.2012 р. (розрахунок див. в таблиці).

№/ дата рахункусума/грн.строк оплатиперіод

заб-тісума, на яку нараховується пеня/грн..к-ть

днів прос

троченнясума пені /грн..(ставка НБУ 7/75%*2)

07522 від 08.08.1113539,8801.09.1102.09.11-05.12.11

06.12.11-01.02.1213539,88

11342,43

(з врахуванням часткової оплати в сумі 2197,45 06.12.11)95

58546,23

279,37

07887 від 15.08.1112494,5412.09.1113.09.11-01.02.1212494,54142753,44

09357

від 26.09.1112314,8317.10.1118.10.11-01.02.1212314,83107559,57

09847 від 05.10.1112085,1421.10.1122.10.11-01.02.1212085,14103528,60

10279 від 17.10.1112663,8607.11.1108.11.11-01.02.1112663,8686462,49

11597 від 15.11.1112538,4815.12.1116.12.11-01.02.1224693,4948503,34

12257 від 28.11.1112155,01 12935 від 07.12.1111771,8406.01.1207.01.12-01.02.1211771,8426129,97 Всього 3763,01 Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу. Вимоги позивача по стягненню 3763,01 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 401,43 грн. інфляційних за період з вересня 2011 р. по грудень 2011 р., включно (з врахуванням часткової оплати, проведеної відповідачем 06.12.2011 р. по рахунку № 07522 від 08.08.2011 р. в сумі 2197,45 грн.). Листом факсограмою № 23/03 від 23.03.2012 р. позивачем нараховано 198,26 грн. інфляційних за прострочку оплати боргу за рахунками № 07522, № 07887, № 09357, № 09847, № 10279. Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 734,33 грн., а з врахуванням зменшення суми позовних вимог 728,32 грн. 3% річних за період з 02.09.2011 р. по 01.02.2012 р.(розрахунок див. в таблиці). №/ дата рахункусума/грн.строк оплатиперіод заб-тісума, на яку нараховуються річні/грн..к-ть

днів прос

троченнясума 3% річних /грн

07522 від 08.08.1113539,8801.09.1102.09.11-05.12.11

06.12.11-01.02.1213539,88

11342,43

(з врахуванням часткової оплати в сумі 2197,45 06.12.11)95

58105,72

54,07

07887 від 15.08.1112494,5412.09.1113.09.11-01.02.1212494,54142145,83

09357

від 26.09.1112314,8317.10.1118.10.11-01.02.1212314,83107108,30

09847 від 05.10.1112085,1421.10.1122.10.11-01.02.1212085,14103102,31

10279 від 17.10.1112663,8607.11.1108.11.11-01.02.1112663,868689,51

11597 від 15.11.1112538,4815.12.1116.12.11-01.02.1224693,494897,42

12257 від 28.11.1112155,01 12935 від 07.12.1111771,8406.01.1207.01.12-01.02.1211771,842626,16 Всього 728,32 Відповідач не надав доказів сплати інфляційних та 3% річних. Таким чином, вимоги позивача по стягненню 198,26 грн. інфляційних та 728,32 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем зменшено суму позовних вимог, зменшення прийнято судом, судовий збір в сумі 42,67 грн. підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст.526,549,610,625,908,909 Цивільного кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд- ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Екобіопром?, Чернігівський р-н, смт. Михайло Коцюбинське, вул. Чернігівська,1 (р. 260000225238001 у філії КРУ банку ТОВ ?Фінанси та Кредит?, МФО 3300937, код 34258497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Європа Транс ЛТД?, м. Київ, вул. А. Заболотного,152 (р. 26006301002526 в ВАТ ?ВТБ Банк? Івано-Франківської філії, МФО 336893, код 32605152) 97366,13 грн. боргу, 3763,01 грн. пені, 198,26 грн. інфляційних, 728,32 грн. річних, 2041,11 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ?Європа Транс ЛТД?, м. Київ, вул. А.Заболотного,152 (р. 26006301002526 в ВАТ ?ВТБ Банк? Івано Франківської філії,МФО 336893, код 32605152) з державного бюджету м. Чернігова (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) надлишково сплачений судовий збір в сумі 42,67 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 13326 від 10.02.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/7/9/2012 господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 27.03.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик