Ухвала суду № 22238863, 27.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"27" березня 2012 р.

Справа № 16/88б/43б/13б

За заявою боржника,

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство “Агроспецмонтаж”

(вул. Щорса 112, м. Чернігів, Чернігівська область, 14011)

КРЕДИТОРИ: 1. Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю “ІНКОМТЕХ”(вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпропетровськ, 49005)

2. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк””

(адреса для листування: вул. Жилянська, 9-11, м. Київ, 01033)

3. Відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” (вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”

(вул. Мечникова, 2, м. Київ, 01601)

5. Державна податкова інспекція у місті Чернігові (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові

(вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Агротехінвест”(вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011)

8. Фізична особа підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_5, 14007)

9. Фізична особа підприємець ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 14000)

10. Фізична особа підприємець ОСОБА_3

(АДРЕСА_2, 14000)

11. Фізична особа підприємець ОСОБА_4

(АДРЕСА_6, 14000)

12. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”(б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030) В особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”( вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю “Роял-Інвест”

(адреса для листування: вул. М. Раскової, 13, оф.710, м. Київ, 02002)

14. Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова

(пр-т. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013)

15. Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017)

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Представники: Ліквідатор Молчанов Ю.І., кредитора 2: ОСОБА_7 , кредитора 5: ОСОБА_8 , Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності : ОСОБА_9 В засіданні пристуній арбітражний керуючий Комлик І.С.

Ухвала винесена після перерви , оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Молчанова Юрія Івановича (АДРЕСА_3).

Від Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 231,49 грн.

Ліквідатор визнав вимоги у повному обсязі.

Від кредитора-2 надійшло клопотання про усунення Молчанова Ю.І. від виконання обовязків ліквідатора і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С.

Кредитор надав заперечення на звіт ліквідатора, вважає, що останній неналежним чином виконує покладені обовязки , не допускає заставодержателя для огляду заставного майна, невірно веде реєстр вимог кредиторів, погашає кредиторську заборгованість з порушенням черговості, не скликає за вимогою кредитора зборів кредиторів та недостатньо працює над погашенням дебіторської заборгованості.

В судовому засіданні представник банку стверджував, що кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в органах управління боржника, а відтак ліквідатор зобовязаний був порушити питання про визнання недійсними укладених з цими заінтересованими особами договорів.

Від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 27.03.2012р. представник кредитора-2 повідомив, що банком проведено огляд заставного майна 15.03.2012р., однак ліквідатор не вживає заходів щодо його вивільнення від обладнання та реалізації.

Ліквідатор вважає висунуті йому звинувачення безпідставними та надав копії листів, в яких він повідомляє кредитора-2 про встановлення охорони нерухомого майна, виконання контракту, за яким в заставу банку надавалися майнові права.

Крім того, ліквідатор листом повідомив кредитора-2 про відмову у скликанні зборів кредиторів у звязку з невказанням порядку денного, який повинен розглядатися зборами.

Заслухавши пояснення представників сторін, ліквідатора, дослідивши надані докази , суд встановив наступне.

Відповідно до звіту боржника за 2010 рік сума заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка виникла під час провадження у справі про банкрутство, становить 231,49 грн. і не заперечується ліквідатором, тому має бути визнана у повному обсязі з включенням до 2 черги задоволення.

Стосовно заміни ліквідатора суд встановив наступне.

Арбітражний керуючий Молчанов Ю.І. призначений ліквідатором постановою (а.с.130 т.6) від 22.11.2011р. одночасно з визнанням боржника банкрутом та введенням ліквідаційної процедури.

Кандидатура арбітражного керуючого була схвалена комітетом кредиторів у складі : ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест», фізичні особи підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( протокол № 1 від 31.01.2011р., а.с. 86 т.6).

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно частин 6,9 ст.3-1 цього Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора-2 становлять 8727751,32 грн., загальна сума кредиторських вимог становить 24847034,80 грн.

Ухвалою від 01.03.2012р. (а.с.267 т.8) суд визнав додатково вимоги кредитора-2 в сумі 2441089 грн. з включенням їх до 1 черги задоволення.

Таким чином загальна сума вимог кредитора-2 як до, так і після збільшення їх розміру становить більше третини загального розміру кредиторських вимог.

21.02.2012р. банк звернувся до ліквідатора з вимогою ( а.с. 86 т.9) про проведення загальних зборів кредиторів, на що ліквідатор Молчанов Ю.І. надав письмову відповідь (а.с. 91 т.9) про відмову у скликанні, мотивуючи тим, що банк не вказав кола питань , які повинні обговорюватись на зборах.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Вказані норми Закону не містять застереження, яке б передбачало право ліквідатора на відмову скликати загальні збори кредиторів на вимогу однієї третини голосів кредиторів у звязку з відсутністю у вимозі порядку денного.

За таких обставин арбітражний керуючий Молчанов Ю.І. порушив вимоги Закону щодо належного виконання обовязків по скликанню загальних зборів кредиторів.

Як слідує зі звіту ліквідатора та наданої ним розшифровки дебіторська заборгованість складає 7917000 грн., надійшло від дебіторів 123017 грн.

Ліквідатор вважає недоцільним подальше стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку, оскільки , на його думку, розмір сплаченого судового збору перевищить очікувані надходження.

Однак, таке твердження ліквідатора є лише припущенням, тому суд приходить до висновку про недостатню роботу арбітражного керуючого з приводу погашення дебіторської заборгованості.

Відповідно до наданого кредитором-2 протоколу загальних зборів акціонерів від 11.04.2007р. було вирішено, зокрема, обрати членом правління товариства ОСОБА_4 на строк до 01.07.2010р., а також в наглядову раду ОСОБА_1, ОСОБА_3 на той же строк.

Відповідно протоколу № 5 засідання спостережної ради ВАТ «Агроспецмонтаж»ОСОБА_1 був обраний головою спостережної ради терміном на пять років.

Слід зазначити , що вказані особи є членами комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 входили до складу органів управління боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство і тому є заінтересованими особами стосовно боржника.

В матеріалах справи містяться договори, на підставі яких встановлювалась кредиторська заборгованість боржника перед вказаними особами. Це укладені між підприємцем ОСОБА_4 і боржником договір підряду № 471-05 від 10.01.2007р., між ОСОБА_3 та боржником договір підряду № 572-15 від 17.12.2006р., між ОСОБА_1 та боржником договір підряду № 471-14 від 15.12.2006р.

Одним з обовязків ліквідатора є подання до господарського суду заяв про визнання недійсною угоди боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Ліквідатор таких заяв не подав, пояснивши, що він не вивчав складу органів управління боржника.

Таким чином арбітражний керуючий Молчанов Ю.І., являючись ліквідатором, покладених Законом обовязків не виконав, що є підставою для його заміни.

Вирішуючи питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого серед осіб , які звернулися з відповідними заявами до суду, а саме серед Комлика І.С. та Ткачука О.В., суд приходить до висновку про необхідність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Стаття 17 цього Закону встановлює, що кандидатуру керуючого санацією схвалює комітет кредиторів, в свою чергу, комітету кредиторів таку кандидатуру має право запропонувати кредитор.

Відповідно до протоколу № 1 від 25.11.2010р. загальних зборів кредиторів ( а.с. 173 т.5) до складу комітету кредиторів було обрано ТОВ «ВКП «Агротехінвест», підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому, враховуючи встановлені судом обставини щодо відношення підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до боржника, а також те , що на даний час ТОВ «ВКП Агротехінвест»керує Дорошенко І.В., який на момент порушення провадження у справі був головою правління боржника, тому більшість голосів членів комітету кредиторів є заінтересованими стосовно боржника.

За таких обставин суд приймає запропоновану кредитором -2 кандидатуру Комлика І.С.

Доводи кредитора-2 щодо порушення ліквідатором черговості задоволення вимог кредиторів шляхом погашення кредиторських вимог інших черг, крім заставного кредитора 1 черги, суд не приймає, оскільки вимоги банку повністю забезпечені заставою і повинні погашатись за рахунок заставного майна після його реалізації.

Керуючись ст..ст.3-1, 22-24Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 231,49 грн. з включенням їх до 2 черги задоволення.

2. Усунути арбітражного керуючого Молчанова Юрія Івановича від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтаж».

3. Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтаж»( м. Чернігів вул. Щорса,112, ід.код 00912563) призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича ( ід.код НОМЕР_1, Київська обл.. АДРЕСА_4, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серія НОМЕР_2, строк дії з 01.08.2011р. на необмежений строк).

4. Копію ухвали направити кредиторам, Виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, арбітражним керуючим Комлику І.С., Молчанову Ю.І. та державному реєстратору ( виконком Чернігівської міської ради).4.

4.

Суддя М.В.Фесюра