Ухвала суду № 22238749, 21.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

21 березня 2012р. справа №5028/14/11/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1 (адреса для

листування АДРЕСА_2

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд»,

вул. Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000 (вул. Горького б.76 кв.129, м. Чернігів)

До відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія»,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14000

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»,

пр-т. Ентузіастів, 8, м. Славутич, Київська область,07100

До відповідача-4: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Щорський електромеханічний завод», м. Щорс, вул.30 річчя Перемоги, 39, (адреса ліквідатора Рязанової С.М.: АДРЕСА_3).

Предмет спору: про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_1 представник довіреність від 30.03.11р.

Від відповідача-3: не зявився

Від відповідача-4: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про виключення з акту опису й арешту майна від 14.11.11р., складеного державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В., мостового крану, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 і який є власністю позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Чернігівінтербуд»не є власником вищевказаного мостового крану, оскільки отримав його від позивача по договору доручення №04/08 від 08.04.10р., який, в свою чергу, придбав його 06.01.09р. по договору купівлі-продажу №1 у відкритого акціонерного товариства «Щорський електромеханічний завод».

В судове засідання 23.02.2012р. від відповідача-1 зявився гр. ОСОБА_2, який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки не надав відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.12р. надав заяву від 23.02.12р., в якій просив направляти документи відповідачу-1 (ТОВ «Чернігівінтербуд») на відому адресу вул. Горького б.76 кв.129, м. Чернігів.

У письмовому поясненні від 23.02.12р. позивач повідомив про укладення 06.01.09р. з ВАТ «Щорський електромеханічний завод»договору купівлі-продажу №1, згідно п.1.1, 1.2, якого позивач прийняв дві кран-балки (мостові електричні з опорною металоконструкцією) по накладній №1 від 06.01.09р. А також позивач повідомив, що спірний кран-балку придбав для подальшого перепродажу, що 08.04.10р. він уклав з відповідачем-1 договір-доручення №04/08 і 01.06.10р. передав, а відповідач-1 прийняв спірний кран-балку на реалізацію.

У відзиві на позов №135/12 від 16.02.12р. відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовна заява не містить обґрунтованих обставин та посилань, які б доводили провину відповідача-3, в результаті чого було накладено арешт на майно позивача, що, надавши до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, відповідач-3 намагався захистити свої інтереси та діяв в рамках ст.115 ГПК України, згідно якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», що згідно листа Центрального ВДВС №29409549/1 від 14.11.11р. саме державним виконавцем було проведено опис майна і накладено на нього арешт.

У відзиві на позовну заяву від 22.02.12р. за №29409549 відповідач-4 заперечує проти позову та повідомляє, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №29409549 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №21/145 від 19.10.09р. про стягнення з ТОВ «Чернігівінтербуд» на користь ТОВ «Будіндустрія»134025,76грн., ухвали господарського суду Чернігівської області №6/58, виданої 04.07.11р. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Компанія «Вітава»202119,66грн., що виконавчі провадження відкриті відповідно 13.10.11р. та 21.10.11р. Відповідач-4 у відзиві повідомляє про надходження на його адресу заяви стягувача, згідно якої на території ДП «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться належний боржнику ТОВ «Чернігівінтербуд»мостовий кран та з проханням провести дії щодо примусового виконання рішення суду. Відповідач-4 повідомляє про проведення державним виконавцем 14.11.11р. опису майна і накладення арешту (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.). Відповідач-4 не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що саме мостовий кран, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить позивачу. Окрім того, відповідач-4 заперечує щодо покладення на нього витрат, оскільки дії вчинено відповідно до законодавства та заяви ВАТ «Будіндустрія». Відповідач-4 просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ВАТ «Щорський електромеханічний завод»Рязанову С.М. та зобовязати її надати належним чином завірені документи та копії експертиз, які мають відношення до придбаних ФОП ОСОБА_3 кранів-балок, для ідентифікації. Суд не задовольнив клопотання відповідача-4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ВАТ «Щорський електромеханічний завод»Рязанову С.М., про що вказано в ухвалі суду від 23.02.12р.

Згідно ухвали суду від 23.02.12р. та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Щорський електромеханічний завод».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 06.03.12р. надав відзив на позовну заяву від 06.03.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що майно, на яке державним виконавцем накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження №29409549, а саме мостовий кран, не є власністю позивача з огляду на наступне: відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р. позивач придбав кран-балку (мостову електричну з опорною металоконструкцією) вантажопідйомністю 5000кг та кран-балку (мостову електричну з опорною металоконструкцією) вантажопідйомністю 2000кг, загальна вартість яких згідно експертної оцінки 6500грн., а державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ проведено опис та накладено арешт на мостовий кран вантажопідйомністю 10тон (10000кг) та вартістю згідно проведеної експертної оцінки 227500грн. Відповідач-2 вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав і охоронюваних законом інтересів та в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 06.03.12р. надав пояснення до відзиву на позовну заяву №29409549 від 06.03.12р., в якому, окрім відомостей вказаних у відзиві на позовну заяву від 22.02.12р. за №29409549, зазначив, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувачів (з рахунків списано лише 323,73грн.), згідно відповідей ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП МБТІ, управління земельних ресурсів м. Чернігова, Інспекції державного технічного нагляду Чернігівської ОДА за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби, обєкти нерухомості, земельні ділянки, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини та інші технічні засоби, що 10.11.11р. до відділу надійшла заява стягувача, згідно якої на території ДП «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться належний боржнику ТОВ «Чернігівінтербуд»мостовий кран та з проханням провести дії щодо примусового виконання рішення суду, що 14.11.11р. державним виконавцем проведено опис майна і накладено на нього арешт (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.), а саме мостовий кран, що згідно наданих документів вантажопідйомність придбаного ФОП ОСОБА_3 крану 5т, а державним виконавцем проведено опис мостового крану вантажопідйомністю 10т, що підтверджується актом державного виконавця від 05.03.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.03.12р. надав письмові пояснення від 05.03.12р., в яких зазначив, що 06.01.09р. ВАТ «Щорський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Рєзанової С.М. здійснило реалізацію шляхом продажу ФОП ОСОБА_3 по накладній №1 від 06.01.09р. наступне майно: кран-балка, 5000тон (мостовий електричний з опорною металевою конструкцією) інвентарний №40258 в кількості 1; кран-балка, 2000кг (мостовий електричний з опорною металевою конструкцією) інвентарний №40257 в кількості 1, що оплата вказаного майна була проведена по касовому прибутковому ордеру серія ОІ АААН№701364 від 06.01.09р., що продані кран-балки знаходились на балансі банкрута, були включені в ліквідаційну масу на підставі інвентаризаційної відомості та носили статус рухомого майна банкрута, що підлягало реалізації, згідно рішення комітету кредиторів за ціною експертної оцінки.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в реєстрі станом на 02.03.12р. записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд»не знайдено.

Згідно довідки Головного управління статистики у Чернігівській області в ЄДРПОУ станом на 03.03.12р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд», ідентифікаційний код 31895375, місцезнаходження м.Чернігів, вул.Пушкіна,16.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не надходило. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.03.12р., направлена на вказану в позовній заяві адресу відповідача-1 (вул. Пушкіна,16, м. Чернігів), повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.03.12р. направлена на адресу відповідача-1: вул. Горького б.76 кв.129, м. Чернігів, отримана відповідачем-1 згідно поштового повідомлення №1400602309764.

Згідно ухвали суду від 06.03.12р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 21.03.12р. об 09год.00хв.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.03.12р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява від 16.03.12р. про залишення позову без розгляду. В судове засідання уповноважений представник позивача не зявився та витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача-2 залишив вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд встановив:

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду господарським судом, а саме: 1). позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено залишення позову без розгляду за заявою сторони, подана позивачем заява про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд», до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», до відповідача-4 Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції без розгляду є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.02.12р., від 06.03.12р. та не надав витребувані судом документи, серед яких: мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно заперечень відповідачів-2, 3, 4 проти позову, не повідомив індивідуальні ознаки спірного мостового крану та відповідно не надав документи, які підтверджують такі ознаки, не подано технічної документації на спірний мостовий кран; доказів обліку у ФОП майна, придбаного у Відкритого акціонерного товариства «Щорський електромеханічний завод»по договору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р.; доказів передачі відповідачу-1 документів, що підтверджують право власності на спірне майно.

Ненадання позивачем вказаних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до відповідачів. Не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами. За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.Ю.Книш