Рішення № 22238606, 28.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р.

Справа № 11/5025/239/12

За позовом Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик",

м. Волочиськ

до комунального підприємства Волочиської районної дирекції кіновідеомережі

м. Волочиськ

про стягнення 20 660,17 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач - комунальне підприємство теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ звернувся до суду з позовом до відповідача - комунального підприємства Волочиської районної дирекції кіновідеомережі м. Волочиськ про стягнення заборгованості, що виникла через неналежне виконання договорів № 54 від 1 листопада 2008 року та № 54 від 1 січня 2010 року у розмірі 20 660, 17 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду на 11год. 00хв. 20 березня 2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2012 року повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем було укладено договори № 54 від 1 листопада 2008 року та № 54 від 1 січня 2010 року про надання послуг з теплопостачання.

На підтвердження виконання своїх зобов’язань позивач надав рахунки-фактури про відпуск теплової енергії та звіти про витрати теплової енергії кінотеатру „Україна” у період з 24.12.09р. по 26.04.10р., акт нарахування та сплати за договором за період з листопада 2009 року по грудень 2011 року та належно підтверджені акти звірки взаємних розрахунків за 01.01.10р. –31.12.11р., де визначена сума заборгованості 20 660,17 грн.

Відповідач відзив на позов та докази сплати суми заборгованості суду не надав. Для участі у судовому засідання направив бухгалтера підприємства, який надав письмове пояснення по справі, в якому позовні вимоги визнає, проте через нестачу коштів просить надати змогу погашати борг по мірі надходження коштів та заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу надіслав заяву, в якій підтримує заявлений позов та просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2008р. та 01.01.2010р. між Волочиським комунальним підприємством теплових мереж "Тепловик" Волочиської міської ради м.Волочиськ та комунальним підприємством Волочиської районної дирекції кіновідеомережі м. Волочиськ укладено договори №54 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору якого енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію вчасно та у відповідній якості, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки і на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.6 договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 3 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у зв’язку із чим утворилась заборгованість в сумі 20 660,17грн. станом на 31.12.11р., що підтверджено рахунками на оплату послуг, розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, направленою на адресу відповідача претензією на оплату послуг теплопостачання, актом звірки взаємних розрахунків за підписами та печатками сторін.

З огляду на те, що відповідач не виконав свої обов’язки за договорами № 54 від 01.11.2008р. та від 01.01.2010р. належним чином, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права про стягнення 20 660,17грн. основного боргу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Представник відповідача доказів сплати заборгованості суду не надав.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати відповідачем боргу в сумі 20 660,17грн., суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству, відповідно позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 625 ЦК України та ст.ст.1,45 47 , 44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ до комунального підприємства Волочиської районної дирекції кіновідеомережі м. Волочиськ про стягнення 20 660,17грн. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Волочиської районної дирекції кіновідеомережі (м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 86, код 02410618) на користь комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" Волочиської міської ради (м. Волочиськ, Хмельницької області, вул.Пушкіна, 7а, код 14151820) 20 660,17грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 17 коп.) основного боргу та судовий збір у розмірі1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

Суддя Д. Радченя

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м. Волочиськ, Хмельницької області, вул.Пушкіна, 7а,

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 86