Ухвала суду № 22238558, 20.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" березня 2012 р.Справа № 5/2010-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства „ІКІО”, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „КІРТА”, м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення позивача, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя В. В. Магера

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.08.2011 р.;

Боричєв В.В. директор ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”;

від відповідача-1: Кульгук І.Г.- директор ПП „ІКІО”;

від відповідача-2: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець;

від відповідача-3: ОСОБА_2 директор ТОВ „КІРТА”.

Суть спору: Рішенням суду від 12.10.2011р. по справі №5/2010-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький до Приватного підприємства „ІКІО”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРТА”, м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням було: виселено Приватне підприємство "ІКІО" м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також, виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю “КІРТА”, м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з Приватного підприємства „ІКІО”, сел. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (код 14158667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (реєстраційний НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “КІРТА”, м. Хмельницький вул.Зарічанська, 38 (код 35555765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

Видано накази.

Видано довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 170 грн. перерахованого товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м.Хмельницький згідно квитанції № 25 від 26.01.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницькоїобласті від 12.10.11р. по справі № 5/2010-10 задоволено. Рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Рівненського апеляційного суду від 06.12.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс-ЛТД” подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.12р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-ЛТД” задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.11р. по справі №5/2010-10 залишено в силі, а справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

02.03.2012 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення суду по справі №5/2010-10 за нововиявленими обставинами. В заяві відповідач повідомив суду наступне: 30 січня 2012 року Вищий господарський суд України своєю постановою скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 року у справі № 5/2010-10 залишив в силі. Як стверджує відповідач-1, про рішення Вищого господарського суду України ПП „ІКІО” стало відомо 13 лютого 2012 року, оскільки в судовому засіданні 30.01.2012 року судове рішення не оголошувалось, що зафіксовано технічним засобом, а поштою, згідно штемпельного відбитку, його відправлено 09.02.2012 року.

На думку відповідача-1, рішення від 12.10.2011 року по справі №5/2010-10 прийняте з порушенням процесуального законодавства, а саме: справу розглянуто судом за відсутності відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” не повідомлених належним чином.

Згідно ст. 111-10 ГПК України, якщо будь-яка із сторін, не повідомлена належним чином про час і місце засідання суду то вказане порушення є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду в апеляційній та касаційній інстанції.

02.03.2012 року в процесі ознайомлення з матеріалами справи № 5/2010-10 відповідачем-1 встановлено, що на стор.54-56 третього тому знаходиться поштові повідомлення про вручення повістки відповідачам ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” 17.10.2011 року, тоді як рішення прийнято в судовому засіданні 12.10.2011 року.

На думку відповідача-1, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 року по справі № 5/2010-10 повинно бути скасовано в будь-якому випадку, оскільки відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” не були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.

Посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві від 02.03.2012 р., відповідач-1 просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 року по справі № 5/2010-10 у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №104/12 від 03.03.2012 р. розгляд вищевказаної заяви доручено судді Магері В.В.

У звязку із цим, ухвалою суду від 05.03.2012 р. заяву відповідача-1 від 02.03.2012р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012р.

Представник заявника (відповідача-1) в засідання суду 20.03.2012р. прибув, викладені в заяві від 02.03.2012р. вимоги підтримав.

Представник відповідача-2, відповідача-3 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію викладену в заяві відповідача-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в засіданні суду та у поданому суду письмовому запереченні від 13.03.2012 р. проти задоволення заяви відповідача-1 заперечував, повідомивши про таке: як нововиявлену обставину, на підставі якої ПП „ІКІО” просить переглянути чинне судове рішення заявник зазначає факт ніби-то неповідомлення не ПП „ІКІО”, а іншого відповідача у справі про час і місце судового розгляду ще при розгляді справи господарським судом Хмельницької області, тобто ще до 12.10.2011 року.

Однак дана обставина не є нововиявленою в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, так як взагалі не має істотного значення для справи, не спростовує фактів, які покладені в основу судового рішення і мала бути відома відповідачам під час розгляду справи господарським судом Хмельницької області.

Крім того, дана обставина була предметом апеляційного та касаційного розгляду, безпосередньо ФОП ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вже звертав увагу на ці обставини.

Позивач також звертає увагу господарського суду Хмельницької області на те, що як зазначає ПП „ІКІО” в своїй заяві зазначена обставина мала місце ще до прийняття рішення господарським судом Хмельницької області, тобто до 12.10.2011 року, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана підприємством "ІКІО" лише 02.03.2012 року, тобто з порушенням місячного строку встановленого ст. 113 ГПК України.

За таких обставин, позивач просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 5/2010-10 від 12.10.2011р. без змін, а подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”

до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування своєї заяви ПП „ІКІО” посилається на те, що справу розглянуто судом за відсутності відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта”, не повідомлених належним чином.

Відповідач вважає, що згідно ст.111-10 ГПК України, якщо будь-яка із сторін, не повідомлена належним чином про час і місце засідання суду, то вказане порушення є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду в апеляційній та касаційній інстанції.

Про те, що відповідачі (зокрема ФОП ОСОБА_2) не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання 12.10.201 р., зазначалось ним зокрема в апеляційній скарзі від 25.10.2011 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.11р. по справі №5/2010-10 задоволено, а рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-ЛТД” задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.11р. по справі №5/2010-10 залишено в силі.

При вирішені заяви відповідача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом також враховується, що приписами ст.111-10 ГПК України визначено повноваження касаційної інстанції щодо підстав для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду.

Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”, викладені у заяві ПП „ІКІО” обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), не можуть бути такими, що могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача-1 по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача-1 - Приватного підприємства „ІКІО”, м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10 залишити без змін.

СуддяВ.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 до матеріалів справи;

2-відповідачу-1 (м. Хмельницький, вул. Зарічанська,38, рекоменд. із повідомлен.)