Ухвала суду № 22238401, 27.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Справа 5024/436/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Колективного об'єднання житлово-будівельного кооперативу "Україна", м.Херсон

до: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Херсонська міська рада, м.Херсон

про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва та скасування запису

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач ( Колективне об'єднання житлово-будівельного кооперативу "Україна", м.Херсон, код за ЄДРПОУ 21289890) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним підпункт 3 пункту 1 прийнятого відповідачем ( виконавчий комітет Херсонської міської ради, м.Херсон) рішення №294 від 21.06.2011р. "Про оформлення права власності на видачу свідоцтв про право власності" про визнання за територіальною громадою м.Херсона в особі Херсонської міської ради права комунальної власності на виробничу базу по вул.Робочій, 82-а в м.Херсоні; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - виробничу базу по вул.Робочій, 82-а, виданого на підставі рішення №294 від 21.06.2011р.; скасувати запис в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 03.11.2011р.

Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить господарський суд до вирішення справи по суті заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном - виробничою базою, що розташована в м.Херсоні, по вул.Робочій, 82-а.

Обгрунтовуючи підстави позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на порушення його майнових прав на спірне майно, безпідставну передачу цього майна у власність територіальної громади в особі Херсонської міської ради з подальшою видачею свідоцтва про право власності та внесенням запису до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Про існування оспорюваного рішення позивачу стало відомо випадково під час ознайомлення 19.03.2012р. з інформацією, розміщеною на сайті Південної інформаційної компанії щодо передачі виробничої бази на баланс КП "Гарантія". Вирішення про передачу винесено на розгляд чергової сесії Херсонської міської ради, яка відбудеться 30.03.2012р.

Координаційна рада з питань затвердження порядку денного чергової сесії відбудеться 28.03.2012р., що підтверджується проектом рішення про передачу виробничої бази, розташованої по вул.Робочій, 82-а в м.Херсоні, на баланс КП "Гарантія" із зобов'язанням останнього замовити незалежну оцінку вартості вказаного майна та зарахування його на балансовий облік за ціною, визначеною незалежним оцінювачем.

Зважаючи на те, що позивач оспорює рішення виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на спірний об'єкт, а питання його передачі іншому суб'єкту господарювання винесено на розгляд сесії міської ради, що відбудеться 30.03.2012р., позивач має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до подальшої передачі і відчуження об'єкта нерухомості, право на який є спірним, що може суттєво утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Надавши оцінку доводам позивача щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, пов'язаних із розпорядженням спірним майном, господарський суд вважає запропонований спосіб забезпечення позову неадекватним та таким, що не відповідає суті позовних вимог, в зв'язку з чим заяву про його застосування залишає без задоволення.

Запропонований захід забезпечення позову також не відповідає встановленим заходам до забезпечення позову, передбаченим ст.67 ГПК України, згідно абз.2 ч.1 якої встановлено, що позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, суд враховує, що у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що майно, право власності на яке оспорюється, відповідач має намір передати на баланс іншого суб'єкта господарювання - КП "Гарантія". Питання про передачу майна винесено на розгляд чергової сесії Херсонської міської ради, яка відбудеться 30.03.2012р.

Враховуючи предмет позовної вимоги, суд вважає доцільним та адекватним засобом забезпечення позову введення заборони на відчуження у будь-який спосіб та передачу іншим суб'єктам господарювання спірного майна: виробничої бази, розташованої у м.Херсоні по вул.Робочій, 82-а, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. До вирішення спору по суті ввести заборону на відчуження у будь-який спосіб та передачу іншим суб'єктам господарювання спірного майна: виробничої бази, розташованої у м.Херсоні по вул.Робочій, 82-а, до вирішення спору по суті.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні до відома і виконання.

Суддя Н.О. Задорожна