Рішення № 22238394, 22.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 5024/311/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 151869 грн. 68 коп.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №б/н від 20.01.2012 р.

відповідача - не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача 145888 грн. 26 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 4522 грн. 54 коп. пені, 875 грн. 33 коп. 3% річних та 583 грн. 55 коп. інфляційних втрат.

Заявою від 20.03.2012 року позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6008 грн. 02 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 2316 грн. 76 коп. пені, 2989 грн. 36 коп. 10% річних та 816 грн. 19 коп. інфляційних втрат.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03 березня 2012 року, про що свідчить повідомлення про її вручення відповідачу 07 березня поточного року, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.

У зв'язку з цим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір поставки товару №1224 від 28.02.2011 року з додатками та протоколом узгодження розбіжностей (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні в порядку та строки, встановлені договором, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених в договорі.

За видатковими накладними № 9411 від 01.03.11, № 9414 від 01.03.11, № 9448 від 02.03.11, № 9451 від 02.03.11, № 9451 від 02.03.11, № 9454 від 02.03.11, № 9520 від 04.03.11, № 9524 від 04.03.11, № 9601 від 09.03.11, № 9603 від 09.03.11, № 9618 від 09.03.11, № 9623 від 09.03.11, № 9625 від 09.03.11, № 9644 від 10.03.11, № 9645 від 10.03.11, № 11389 від 16.03.11, № 11393 від 16.03.11, № 11399 від 16.03.11, № 1 1406 від 16.03.11, № 11416 від 16.03.11, № 11558 від 23.03.11, № 11562 від 23.03.11, № 11571 від 23.03.11, № 11572 від 23.03.11, № 11586 від 23.03.11, № 14106 від 30.03.11, № 14108 від 30.03.11, № 14118 від 30.03.11, № 14152 від 31.03.11, № 14154 від 31.03.11, № 18821 від 29.04.11, № 18823 від 29.04.11, № 18848 від 30.04.11, № 18862 від 30.04.11, № 22455 від 21.05.11, № 22436 від 21.05.11, №22437 від 21.05.11, № 22444 від 21.05.11, №22445 від 21.05.11, №22446 від 21.05.11, №22447 від 21.05.11, № 22448 від 21.05.11, № 22449 від 21.05.11, № 22450 від 21.05.11, № 22451 від 21.05.11, № 22452 від 21.05.11, №22453 від 21.05.11, № 22410 від 24.05.11, № 22443 від 24.05.11, № 24980 від 27.05.11, № 24983 від 27.05.11, №24992 від 27.05.11, № 24996 від 27.05.11, №25103 від 01.06.11, №25104 від 01.06.11, № 25111 від 01.06.11, №25117 від 01.06.11, №25121 від 01.06.11, № 25122 від 01.06.11, № 25273 від 08.06.11, № 25290 від 08.06.11, № 25292 від 08.06.11, № 25293 від 08.06.11, № 25299 від 08.06.11, № 25300 від 08.06.11, № 25310 від 08.06.11, № 25317 від 08.06.11, № 28246 від 11.06.11, № 28319 від 15.06.11, № 28323 від 15.06.11, № 28330 від 15.06.11, № 28334 від 15.06.11, № 28339 від 15.06.11, № 28341 від 15.06.11, № 28561 від 23.06.11, №28576 від 23.06.11, №28578 від 23.06.11, № 28594 від 23.06.11, № 28599 від 23.06.11, № 28600 від 23.06.11, № 28607 від 23.06.11, № 28628 від 24.06.11, № 28634 від 24.06.11, № 28640 від 24.06.11, № 31563 від 29.06.11, № 31585 від 29.06.11, №42193 від 09.08.11, № 42195 від 09.08.11, № 42209 від 09.08.11, № 42211 від 09.08.11, № 42215 від 09.08.11, № 42218 від 09.08.11, № 42224 від 09.08.11, № 42233 від 09.08.11, № 42236 від 09.08.11, № 42237 від 09.08.11, № 42985 від 02.09.11, № 42986 від 02.09.11, № 42989 від 02.09.11, № 42990 від 02.09.11, № 42998 від 02.09.11, № 50201 від 02.09.11, № 50209 від 02.09.11, № 50213 від 02.09.11, № 58580 від 19.10.11, № 58607 від 19.10.11, № 58609 від 19.10.11, № 58611 від 19.10.11, № 58618 від 19.10.11, № 58626 від 19.10.11, № 58630 від 19.10.11, № 58903 від 27.10.11, № 58919 від 27.10.11, № 58923 від 27.10.11, № 58924 від 27.10.11, № 58927 від 27.10.11, №58928 від 27.10.11 поставив відповідачу товар загальною вартістю 472887 грн. 84 коп.

Частково товар вартістю 123 грн. 20 коп. був повернутий відповідачем позивачу, що підтверджується видатковими накладними від покупця (повернення) №XRS0006760 від 28.10.2011 р., №XRS0006212 від 23.05.2011 р., №XRS0006213 від 23.05.2011 р.

Отже, вартість отриманого від позивача товару, що підлягала оплаті відповідачем становила 472764 грн. 64 коп.

Відповідно до пункту 2.2. договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

Таким чином, остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар відповідач зобов'язаний був здійснити до 12.12.2011 року.

Проте, відповідач вчасно та в повному обсязі з позивачем не розрахувався у зв'язку з чим станом на 12.12.2011 року за ним утворилась заборгованість в сумі 145888 грн. 26 коп.

17 січня 2012 року відповідач за отриманий від позивача товар перерахував 29865 грн. 97 коп., у зв'язку з чим заборгованість відповідача становила 116022 грн. 29 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 02 березня 2012 року, тобто після сплати відповідачем 29865 грн. 97 коп. боргу, позивачем було безпідставно заявлені позовні вимоги в цій частині.

Крім того, за видатковою накладною №3544 від 19 січня 2012 року позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 6008 грн. 02 коп. Вартість товару за вказаною накладною відповідачем позивачу не сплачена.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення ТОВ "Самоцвіт" до суду з даним позовом становила 122030 грн. 31 коп.

Після звернення позивачем до суду, а саме 06 березня 2012 року, відповідач перерахував позивачу 116022 грн. 29 коп., у зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, сума несплаченого боргу відповідача перед позивачем становить 6008 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 6008 грн. 02 коп. основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4. договору сторони встановили, що у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 10% річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми ЦК України та умов пункту 7.4. договору позивач нарахував відповідачу 2989 грн. 36 коп. 10% річних та 816 грн. 19 коп. інфляційних втрат.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення 2316 грн. 76 коп. пені.

З приводу заявлених вимог щодо стягнення пені суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, різновидом якого є неустойка (штраф, пеня), вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з договору та протоколу розбіжностей до нього, сторони не передбачили забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару у вигляді пені чи штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 6008 грн. 02 коп. боргу, 2989 грн. 36 коп. 10% річних та 816 грн. 19 коп. інфляційних втрат. Провадження у справі в частині стягнення 116022 грн. 29 коп. боргу підлягає припиненню. В задоволенні позовних вимог про стягнення 29865 грн. 97 коп. боргу та 2316 грн. 76 коп. пені має бути відмовлено.

При розподілі судових витрат, а саме судового збору, суд виходить з наступного.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню та вимог, провадження у справі щодо яких має бути припинено.

Також суд зазначає, що заявою від 20.03.2012 року позивач змінив позовні вимоги, фактично зменшивши вимоги про стягнення пені на 2205 грн. 78 коп. та збільшивши позовні вимоги щодо стягнення процентів річних та інфляційних втрат на 2346 грн. 67 коп., у зв'язку з чим з нього має бути стягнуто в рахунок державного бюджету 2 грн. 82 коп. судового збору.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду від 03 березня 2012 року була розглянута та відхилена.

Відповідно до п/п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову позивач зобов'язний був сплатити судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609 грн. 50 коп.), чого ним не було здійснено.

Отже, судовий збір за подану позивачем заяву про забезпечення позову також підлягає стягненню з нього в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (вул. Ілліча, 86, кв. 88, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630, р/р 260010231169 в ПАТ "Дочерний банк Сбербанка России", МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" (вул. Лейтенанта Роя, 30, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 13473378, р/р 26003114694900 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 6008 грн. 02 коп. боргу, 2989 грн. 36 коп. 10% річних та 816 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 2516 грн. 72 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 116022 грн. 29 коп. боргу припинити.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 29865 грн. 97 коп. боргу та 2316 грн. 76 коп. пені відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" (вул. Лейтенанта Роя, 30, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 13473378, р/р 26003114694900 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1612 грн. 32 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 26.03.2012 р.