Рішення № 22238351, 23.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 р. Справа № 5024/222/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про розірвання договору та стягнення 81000 грн.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. № 137 від 20.09.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліон" (позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт № 1 від 14.03.2011 р. та стягнення 81000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64,77 ГПК України, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 15 лютого 2012 року позивача було зобов'язано сплатити судовий збір за майнову вимогу в сумі 1535 грн. та за немайнову вимогу в сумі 1073 грн., у відповідності до Закону України "Про судовий збір", докази сплати надати суду.

Позивач надав докази сплати судового збору в сумі 1535 грн., тобто лише за майнову вимогу, в зв'язку з чим, у відповідності до п.5 ст. 81 ГПК України, суд залишає без розгляду позовну вимогу, щодо розірвання договору №1 від 14 березня 2011р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 14 березня 2011 року було укладено договір №1 на виконання архітектурно - будівельного розділу проекту на реконструкцію будівлі промислового призначення розміром 12 х 27 м. (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами, за рахунок позивача виконати архітектурно - будівельний розділ проекту на реконструкцію будівлі промислового призначення розміром 12 х 27 м., а позивач зобов'язувався прийняти результат таких проектних робіт - проектну документацію і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт, яка складає 81000 грн.

Згідно з умовами п. п. 4.3 договору підрядник зобов'язаний в обумовлений договором строк виконати проектні роботи і передати замовнику їх результати.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в розмірі визначеному у п. 1.1 договору, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору вартість робіт складає 81000 грн.

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 81000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.11 №90.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.6 договору, виконання робіт за даним договором проводиться в три етапи: 1-й етап - Архітектура та плани фундаменту. Кінцевий термін виконання 1-го етапу - 28.03.2011 року; 2-ий етап - Залізобетонні конструкції. Кінцевий термін виконання 2-го етапу -12.04.2011 року; 3-ій етап - Мансардний поверх. Кінцевий термін виконання 3-го етапу - 19.04.2011 року, підрядник зобов'язався передати не пізніше двох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного п. 2.5. договору результати виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 4.3 договору, підрядчик несе відповідальність за дотримання строків проектування й об'єм виданої проектної документації (її етапів, частини) згідно з п. 2.5. договору.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт тощо.

Підпунктами 1.1, 2.5, 4.3 договору на відповідача було покладено обов'язок виконати проектні роботи в межах установлених строків, об'ємах та вартості, обумовлених календарним планом робіт та кошторисом, які є невід'ємними частинами Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не надав позивачу повного комплекту архітектурно-будівельного розділу проекту на реконструкцію будівлі, суму сплачених позивачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензії №1 від 12.06.2011р., та №2 від 12.08.2011р., з вимогою виконати роботи згідно договору або повернути кошти за невиконану роботу.

Відповідач не надав доказів реагування на зазначені претензії чи доказів повернення коштів за невиконані роботи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за невиконані роботи в сумі 81000 грн. позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивач заявив вимогу про розірвання договору №1 від 14 березня 2011р., обґрунтовуючи цю вимогу ст.ст. 629, 651 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору №1 від 14 березня 2011р., що відповідно до вищезазначених норм закону є підставою для розірвання договору. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в частині стягнення 81000 грн.

2. Залишити без розгляду позовну вимогу, щодо розірвання договору №1 від 14 березня 2011р.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон" (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 25А, код ЄДРПОУ 24954454, р/р 26005006797 в ХФ КБ Західінкомбанк ТОВ, МФО 352327) в розмірі 81000 грн. та 1620 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.03.2012р.