Ухвала суду № 22238280, 23.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 5023/1119/12

вх. номер 1119/12

Суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.03.12 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м.Київ

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Київ до ФОП ОСОБА_3, м. Суми про стягнення заборгованості за контрактом від 15.08.2008 р. Свою заяву скаржник обґрунтовує тим, що рішення третейського суду було прийнято в супереч п.1, 3, 4, ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Представник заявника у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 15 березня 2012 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаною з нею справи №5023/1052/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП "Адідас - Україна" про визнання недійсною третейської угоди, яка була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення ретейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Київ до ФОП ОСОБА_3, м. Суми про стягнення заборгованості за контрактом від 15.08.2008 р. заперечував, з підстав викладених ним у запереченнях проти заяви, яка ним надана через канцелярію господарського суду 23.03.12 р. за вх.№ 6350, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд розглянувши справу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Суми звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", який знаходиться в м. Києві, та просить суд скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Київ до ФОП ОСОБА_3, м. Суми про стягнення заборгованості за контрактом від 15.08.2008 р. визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди від 16.02.2009 року до контракту на поставку товару №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2009 року між ДП "Адідас - Україна " та ФОП ОСОБА_3 Свою заяву представник скаржника обґрунтовує тим, що рішення третейського суду було прийнято в супереч п.1, 3, 4, ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою господарського суду у справі №5023/8977/11 від 30.11.11 р. заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Санвест” у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року задоволено. Видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Санвест” у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 40000, АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (код ЄДРПОУ 24251899, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15; адреса для листів 61023, м. Харків, вул. Трінклера, 9, офіс № 1) 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.

У своїй заяві представник ФОП ОСОБА_3 зазначає про те, що додаткова угода від 16.02.2009 року до спірного контракту є нікчемною, оскільки передує даті укладення самого контракту № 20091-РАСВА-СК-09000 від 15.08.2009 року.

Однак така позиція скаржника не знаходить підтвердження в матеріалах справи, оскільки контракт 20091-РАСОА-СК-09000 було укладено 15 серпня 2008 року. Саме після укладення цього контракту між сторонами розпочалися господарські правовідносини. Додаткову угоду від 16.02.2009 року було укладено після того, як контракт № 20091-РАСЮА-СЯ-090ОО вступив в законну силу. У самій додатковій угоді від 16.02.2009 року було допущено описку, яка ніяким чином не впливає на господарські правовідносини між сторонами.

Твердження скаржника проте, що Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі "Санвест" прийняв рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, спростовуються п. З додаткової угоди від 16 лютого 2009 року до контракту на поставку товару від 15 08.2008 року, якою передбачено:

"Всі спори та суперечності, які виникають у зв'язку з цим договором, підлягають вирішенню сторонами шляхом переговорів. Відносини між Сторонами, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" у складі одного судді. Формування суду, який розглядатиме спір, здійснюється головою третейського суду в порядку встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмові формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Господарські правовідносини є динамічними, різноманітними зазначити конкретний предмет спору є неможливо. Крім того, сторони не позбавлені права зазначити, що всі спори, які виникають між сторонами передаються на вирішення третейського суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити проте, що третейську угоду скаржник уклав із ДП "Адідас-України" ще 16.02.2009 року. До моменту винесення рішення Третейським судом ФОП ОСОБА_3 не оскаржувала дію третейської угоди.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

У додатковій угоді від 16.02.2009 року сторони передбачили, що спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" у складі одного судді. Формування суду, який розглядатиме спір, здійснюється головою третейського суду в порядку встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №5023/1052/12, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи №5023/1052/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП "Адідас - Україна" про визнання недійсною третейської угоди, тому вважає за необхідне й задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недіїісною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене та те, що скаржник не надав жодного доказу, який би свідчив про порушення порядку формування складу третейського суду, тобто на день розгляду заяви не існує жодних підстав, передбачених ст. 122-5 ГПК України, для скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-5, 122-6 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи №5023/1052/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП "Адідас - Україна" про визнання недійсною третейської угоди - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1119/12