Ухвала суду № 22238273, 22.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/262/12

вх. № 262/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4726/6 від 21.12.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01.01.2012 р.; ОСОБА_3, довіреність № 1 від 01.01.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 2798728,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків, 2767549,15 грн. основного боргу, 25210,03 грн. пені, 4094,46 грн. 3% річних, 2767,55 грн. інфляційних витрат та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № П-140ГК від 31.10.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 березня 2012 року.

07 лютого 2012 року позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 лютого 2012 року відповідач надав до суду заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких просив суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено перерву до 19 березня 2012 року.

05 березня 2012 року відповідач надав до суду контррозрахунок позовних вимог, який долучений судом до матеріалів справи.

19 березня 2012 року представники відповідача звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/262/12 на 15 днів.

19 березня 2012 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 2767549,15 грн. основного боргу, 25210,03 грн. пені, 4094,46 грн. 3% річних, 2767,55 грн. інфляційних витрат, 98300,92 грн. компенсації та судовий збір.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

В судовому засіданні 19 березня 2012 року було оголошено перерву до 22 березня 2012 року.

21 березня 2012 року позивач в порядку ст. 22 ГПК надав заяву, в якій відмовився від 25210,03 грн. пені, 4094,46 грн. 3% річних, 2767,55 грн. інфляційних витрат та просив суд стягнути з відповідача 2865850,07 грн. заборгованості, яка складається з 2767549,15 грн. основного боргу та 98300,92 грн. компенсації, судовий збір.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

21 березня 2012 року сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, а також надали текст мирової угоди.

22 березня 2012 року представник позивача у призначеному судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання сторін та затвердити подану мирову угоду, припинити провадження у справі.

Представники відповідача у призначеному судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання сторін та затвердити мирову угоду, припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", м. Харків, та Науково - виробничою фірмою "Сінтал, Д" Товариством з обмеженою відповідальністю м. Харків, було укладено мирову угоду.

Статтею 1 сторони передбачили, що сторони визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 31.10.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій становить 2865850,07 грн.

Статтею 2 угоди передбачено, що сторони домовились, що витрати відповідача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Статтею 3 угоди передбачено, що заборгованість з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 31.10.2011 р. в розмірі 2865850,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн. та в розмірі 57317 грн., відповідач зобов"язаний перерахувати на поточний рахунок позивача наступним чином:

1) у строк з 01.03.2012 р. до 08.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 1609,50 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 57317 грн., ПДВ не передбачено;

3) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

4) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

5) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

6) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 16.03.2012р. по справі № 5023/262/12 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків - генеральним директором В.В. Зленко, зі сторони Науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків - генеральним директором В.В. Могила.

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 16 березня 2012 р., судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

Враховуючи, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі № 5023/262/12 та припинення провадження у справі.

Судом роз"яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв"язку з тим, що сторонами у мировій угоді узгоджено розподіл судового збору, судовий збір покладається на відповідача на умовах, передбачених мировою угодою.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Затвердити мирову угоду від 10.02.11р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, рахунок № 26000050660001 в філії ПАТ "КБ"НАДРА" Харківське РУ, МФО 351834, код 03359500) та Науково - виробничою фірмою "Сінтал, Д" Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р № 26000961052947 в ХФ ПАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681), викладену в наступній редакції:

"Статтею 1 сторони передбачили, що визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 31.10.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій становить 2865850,07 грн.

Статтею 2 угоди передбачено, що сторони домовились, що витрати відповідача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Статтею 3 угоди передбачено, що заборгованість з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 31.10.2011 р. в розмірі 2865850,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн. та в розмірі 57317 грн., відповідач зобов"язаний перерахувати на поточний рахунок позивача наступним чином:

1) у строк з 01.03.2012 р. до 08.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 1609,50 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 57317 грн., ПДВ не передбачено;

3) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

4) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

5) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

6) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ."

Провадження у справі 5023/262/12 припинити .

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2012 р.