Рішення № 22238253, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/269/12 (н.р. 5023/3089/11

вх. номер 269/12

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1., за дов.

відповідача - ОСОБА_2., за дов.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Державна інноваційна фінансова-кредитна установа, м. Київ

до Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Компанія Західбудінвест", м.Львів

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків

до Державна інноваційна фінансова-кредитна установа, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Компанія Західбудінвест", м.Львів

про визнання гарантії нечинною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року по справі №5023/3089/11 позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року скасовано та прийняте нове, зобов'язано ліквідатора ПАТ "Земельний банк" визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в сумі 15 851 684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року касаційну скаргу ПАТ "Земельний банк" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

21.02.2012 року ПАТ "Земельний банк України" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинною гарантію №5 від 10 березня 2010 року. Зустрічний позов в порядку ст.60 ГПК України було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених первісних позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, зустрічний позов підтримує.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Західбудінвест" (надалі - принципал) 25.10.07 р. укладено Договір про надання кредиту № 07-0010/К, відповідно до якого Принципалу надано кредит у сумі 50000000,00 грн. на реалізацію інвестиційного проекту "Організація виробництва електроенергії і тепла на території ТОВ "Компанія "Західбудінвест", копія договору додається.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання кредиту № 07-0010/К у забезпечення виконання зобов'язань за Договором позичальник (третя особа) зобов'язався в місячний термін з моменту підписання Договору, укласти з кредитором (позивачем) нотаріально посвідчений договір застави, чи банківської гарантії, чи інший договір забезпечення, строком дії до повного виконання зобов'язань за Договором у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідачем, в особі Київської філії ХАК "Зембанк", було надано гарантію № 5 від 10.03.09 р.

Відповідно до даної гарантії відповідач, як гарант, на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Західбудінвест" (Принципал), на підставі укладеного між Гарантом та Принципалом Договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10 березня 2009 року (надалі за текстом - Договір про надання гарантії), надав Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (Бенефіціар), цю гарантію виконання зобов'язань Принципала перед Бенефіціаром за договором про надання кредиту № 07-0010/К від 25.10.2007 р. (надалі за текстом - кредитний договір) щодо повернення Принципалом кредиту в сумі 50 000 000,00 (п'ятдесят мільйонів) грн. та сплати 7% (сім) відсотків річних за користуванням кредитом, наданим Бенефіціаром для впровадження та реалізації інвестиційного проекту "Організація виробництва електроенергії і тепла на території ТзОВ "Компанія "Західбудінвест".

Позивачем до матеріалів справи надані дві копії гарантії № 5 від 10.03.2009р. за одним вихідним № 160 від 10.03.2009р., однак з різними текстами.

Так, в одному тексті в пункті 15 передбачено, що гарантія вважається наданою з моменту отримання Принципалом оригіналу Гарантії, який видається Гарантом, та вступає в силу за умови зарахування кредиту у сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок на поточний рахунок Принципала НОМЕР_1 в Київській філії ХАК „Зембанк", МФО 319081, в термін до 25 березня 2009 року ( том 1 а.с. 20-21).

В іншому тексті в пункті 16 зазначено, що гарантія на суму 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок вважається наданою з моменту отримання Принципалом оригіналу Гарантії, який видається Гарантом, та вступає в силу за умови зарахування грошових коштів у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок на поточний рахунок Принципала НОМЕР_1 в Київській філії ХАК “Зембанк”, МФО 319081, а пунктом 17 передбачено, що гарантія на суму 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок вступає в силу за умови зарахування додатково грошових коштів в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок на поточний рахунок Принципала НОМЕР_1 в Київській філії ХАК „Зембанк", МФО 319081, в термін до 15 квітня 2009 року (том 1 а.с. 87-88).

Відповідач зазначає, що у зв'язку зі здійснення на теперішній час процедури ліквідації банку, Київською філією не передавались ніякі документи, що стосуються зазначено гарантії, а отже у нього вказана гаранті та договори відсутні.

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи двох гарантій з однаковими номерами та різними текстами, суд звертає увагу на те, що умовою набрання гарантією сили є зарахування коштів на суму 40000000,00 грн. на поточний рахунок третьої особи НОМЕР_1 в Київській філії ХАК „Зембанк", МФО 319081, в термін до 15 квітня 2009 року.

Позивачем до матеріалів справи надані письмові пояснення (вх. № 11807 від 16.06.2011р.), в яких зазначає, що документи, підтверджуючі надходження 40000000,00 грн. на поточний рахунок третьої особи НОМЕР_1 в Київській філії ПАТ "Земельний банк" у відповідності до гарантії № 5 від 10 березня 2009 року у нього відсутні, оскільки за умовою договору про надання кредиту № 07-0010/К від 25.10.2007 року позивач перерахував третій особі 12 грудня 2007 року 50000000,00 грн. трьома платежами (платіжні доручення № 68, 69, 70 від 12.12.2007 року, банки - отримувачі, відповідно, ВАТ СКБ "Дністер", АБ "Синтез", ВАТ "Фінексбанк"). Отже відповідно до Гарантії № 5 від 10 березня 2009 року третя особа для забезпечення гарантії та з метою вступання її в силу повинна була зарахувати на свій поточний рахунок НОМЕР_1 в Київській філії ПАТ "Земельний банк", власні кошти в розмірі 40000000,00 грн. в термін до 15 квітня 2009 року.

Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" до матеріалів справи надана довідка № 02-15/1-604 від 06.06.2011р. про те, що у відповідності до гарантії № 5 від 10.03.2009р. на рахунок Київської філії ПАТ "Зембанк" не надходили грошові кошти в розмірі 40000000,00 грн.

Ст.339 Господарського кодексу України передбачено, що до банківських операцій віднесено кредитні операції та встановлено, що перелік банківських операцій визначається законом про банки і банківську діяльність, банківські операції проводяться в порядку, встановленому Національним банком України.

Постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004 року "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" розділами 1-м та 2-м врегульовані правила надання банками клієнтам гарантій, які відносяться до кредитних операцій, через що надаються під забезпечення та з обов'язковим укладенням відповідного договору.

Згідно п.1 глави 1 розділу 2 Положення "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії. Заява про надання гарантії складається за довільною формою, але із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 4 цієї глави.

Відповідно до п.5 глави 2 розділу 2 Положення "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" . Гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв'язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. Облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками.

За час розгляду справи судом ні позивач, ні третя особа не надали суду доказів звернення до відповідача з приводу отримання гарантії №5 від 10.03.2009року та надання відповідачу пакету документів, укладення договору про надання гарантії, передбачених Положенням "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

П.1.10 глави 1, п.п.5.5,5.6 глави 5 Положення "Про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженого Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003 року, зазначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписки (у паперовій чи електронній формі) обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між клієнтом і банком під час відкриття рахунку.

Надання клієнту - третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Західбудінвест") виписки про рух коштів по особовим рахункам не передбачено вищевказаним Положенням, а тому додана до справи позивачем за первісним позовом виписка за 16.04.2010 року (том 1 а.с.185) не може бути підтвердженням проведених операцій по рахункам №26003012408 та №26156022408.

Крім того, виписка про рух коштів за 16.04.2010 року на вказаних рахунках не відповідає руху коштів та випискам по особовим рахункам № №26003012408 та №26156022408 наданим відповідачем під час розгляду справи по суті.

В порядку ст. 38 ГПК України суд витребовував у ТОВ "Компанія Західбудінвест" (79008, м.Львів, пр-т Свободи,26) платіжне доручення, яким здійснено переказ коштів з її поточного рахунку №26003012408 або з іншого рахунку на депозитний (вкладний) рахунок №26156022408 в сумі 20 000 000,00 грн. в період з 16.04.2010 року по 1 серпня 2010 року в Київській філії ПАТ "Земельний банк".

Однак ні 3-ю особою, ні позивачем за первісним позовом не надано суду платіжного доручення на переказ 20 000 000,00 грн. з вкладного на поточний рахунок 16.04.2010 року з визначенням призначення цього платежу, яке має містити відмітки банку про прийняття його до виконання.

Вказані вище обставини дають суду підстави вважати, що надана до справи копія виписки про рух коштів від 16.04.2010 року (том 1 а.с.185), не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

В наданих позивачем за первісним позовом копіях гарантії відсутні умови щодо набрання нею сили після переказу коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок 3-ї особи у філії відповідача в будь-який термін.

Твердження позивача про переказ коштів на рахунок №26003012408 16.04.2010 року відповідно до виписки про рух коштів по рахунку №26003012408 не відповідає заяві-вимозі третьої особи №48-01/10 від 03.09.2010 року (том 2 а.с.30), наданій до суду з листом вих.№02-15/4822 від 05.09.2011 року, яким 3-я особа просить включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Зембанк" кошти, які знаходяться на вкладному рахунку №26156022408 в сумі 20 000 000,00 грн., у сумах, що підтверджуються виписками банку по вказаним особовим рахункам, якими підтверджуються проведені 3-ю особою операції.

Заявою-вимогою та виписками по особовим рахункам за період з 27.05.2008 року по 23.11.2010 року підтверджується, що у вказаний проміжок часу грошові кошти в сумі 20 000 000,00 грн. , в тому числі 16.04.2010 року, з вкладного рахунку на поточний рахунок та з поточного рахунку та вкладний рахунок 3-ю особою не переказувались. За квітень 2010 року відповідачем за первісним позовом було нараховано проценти на вклад за 30 днів, про що надано до суду виписку з особового рахунку №26189022408. Відповідно до п.3.1 Договору №2408-П строкового банківського вкладу від 27.05.2008 року, укладеного між відповідачем та 3-ю особою, відсотки по вкладу не нараховуються у день надходження та день повернення вкладу.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Національного банку України від 30.07.10 р. № 375 з 02.08.10р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", фізичну особу - незалежного експерта Угрімова О.М. призначено ліквідатором ПАТ "Земельний банк".

03.09.10р. позивач звернувся до Ліквідатора з заявою про грошові вимоги до Боржника в розмірі 37 645 204,17 грн.

01.10.10 р. (вих. 02-15/3246) Державну інноваційну фінансово-кредитну установу визнано кредитором ПАТ "Земельний Банк". Вимоги кредитора акцептовані на суму 21764383,56 грн., а вимоги кредитора за гарантією № 5 від 10.03.09р. на суму 15 851 684,62 грн. відхилено.

На вищевказаний лист ліквідатора кредитором в місячний термін, з моменту отримання листа, було направлено 28.10.10р. за № 11-1894 заперечення в порядку ст. 93 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

25.02.11 р. (вих. 02-15/4116) на адресу позивача надійшов лист ліквідатора, яким повторно відхилено вимоги кредитора за отриманою гарантією № 5 від 10.03.09 на суму 15 851 684,62 грн. в зв'язку з відсутністю у боржника будь-якої інформації та підтверджуючих первинних документів щодо надання Київською філією ПАТ "Земельний Банк" вищезазначеної гарантії.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведений факт набрання гарантією № 5 сили, а отже у відповідача не виникло ніяких зобов'язань за гарантією.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем обґрунтовано відхилені вимоги позивача за гарантією № 5 від 10.03.09р. на суму 15 851 684,62 грн.,а тому первісні позовні вимоги є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то суд, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, виходить з наступного:

Згідно ст.560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Перелік банківських операцій визначається Законом України про банки та банківську діяльність (ч.2 ст.339 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст.339 ГК України банківські операції провадяться в порядку, встановленому НБУ. Як встановлено ст.ст.7,ч.1 ст.15 п.7, ч.ч.1.2 ст.56 Закону України "Про національний банк України" Національний банк України встановлює для банків правила проведення банківських операцій, правління НБУ видає з питань, віднесених до його повноважень, нормативно-правові акти у формі постанов, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ, які є обов'язковими для всіх підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності.

Згідно ст.ст.47,49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" надання банківської гарантії розглядається як кредитна операція, яка вимагає укладення договору у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Крім того, правові відносини щодо надання банківської гарантії між позивачем, відповідачем та 3-ю особою врегульовані Положенням "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", яке також визначає необхідність укладення письмового договору між позивачем та 3-ю особою.

Як вбачається із тексту гарантії №5 від 10.03.2009 року, остання видається на підставі укладеного між гарантом (позивачем за зустрічним позовом) та принципалом (3-ю особою) договору про надання банківської гарантії №БГ-2408/3 від 10.03.2009 року, який позивачем за зустрічним позовом не укладався.

Ні самого тексту договору про надання банківської гарантії №БГ-2408/3 від 10.03.2009 року, ні доказів його укладення ані відповідачем за зустрічним позовом, ані 3-ю особою суду не надано.

ч.4 ст.200 ГК України встановлено, що до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.561 ЦК України гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Як зазначалось вище обидва варіанти гарантії №5 від 10.03.2009 року, копії яких містяться в матеріалах господарської справи, передбачають умовою набрання сили гарантії - зарахування грошових коштів на поточний рахунок третьої особи у Київській філії ХАК "Зембанк" (кінцевий термін надходження коштів - 15.04.2009 року).

Однак 3-ю особою всупереч умовам гарантії грошові кошти у встановленому розмірі на поточний рахунок в Київській філії позивача за зустрічним позовом зараховано не було, що свідчить про те, що банківська гарантія №5 від 10.03.2009 року чинності не набрала.

З урахуванням викладеного зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати за первісним позовом залишаються на позивача, витрати пов'язані із розглядом зустрічних позовних вимог покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,34,43,44-49,60,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати нечинною гарантію №5 від 10.03.2009 року надану Харківським акціонерним комерційним Земельним банком в особі Київської філії ХАК "Зембанк" Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія Західбудінвест" за договором кредиту №07-0010/К від 25.10.2007 року.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,65 б, код 00041467) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська,4, код 19358721) 1073,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяПрохоров С.А.

повний текст рішення складено та підписано судом 26.03.2012 року