Ухвала суду № 22238239, 23.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 9з-12

вх. № 9з-12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 14.06.2011р.;

ПП "Нива -В.Ш." - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

ТОВ "ПАМ" - не з"явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясокомбінат", м. Куп"янськ за позовом

до

Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків в особі Філії 21 ПП "Нива-В.Ш.";

Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, м. Куп"янськ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", м. Куп"янськ

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012р. до господарського суду Харківської області звернувся заявник - ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат", із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить в якості запобіжного заходу накласти арешт на нерухоме майно: адміністративно-побутовий корпус літ. "А" загальною площею 3405,6 кв.м. та головний виробничий корпус літ. "Б" загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, яке було придбане ТОВ "ПАМ" на Прилюдних торгах "05" березня 2012 року.

В судове засіданні, призначене на 23.03.2012р. з"явився представник заявника, який в повному обсязі підтримує надану заяву та просить вжити запобіжні заходи, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх.6301) та клопотання (вх.6335) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, черед яких копія сторінки газети "Премьер", на якій розміщено оголошення про продаж нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Інші учасники сдового засідання своїх повноважних представників не направили.

У відповідності до положень ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись положеннями зазначеної норми права, суд розглядає заява за наявними в ній матеріалами за участю представника завника без інших учасників судового засідання.

У відповідності до положень ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, заяву про вжиття запобіжних заходів може подати особа, яка:

а) має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане неможливою або утрудненою;

б) має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Позивач в обгрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно (адміністративно-побутовий корпус літ. "А" загальною площею 3405,6 кв.м. та головний виробничий корпус літ. "Б" загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64), що було придбане ТОВ "ПАМ" на Прилюдних торгах "05" березня 2012 року, посилається на те, що ці торги відбулися із грубими порушеннями. В результаті торгів право власності на належне заявнику майно отримало ТОВ "ПАМ" і ці торги слід визнати такими, що не відбулись.

Позивачем надано копію позовної заяви, поданої до Ленінского районного суду м. Харкова про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна, яка передувала прилюдним торгам.

Позивач зазначає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке набув ТОВ "ПАМ" є єдиним заходом для запобігання спричиненню значних збитків заявникові.

Згідно ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із поданих до суду документів вбачається, що в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ "ПАМ" стало власником нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А" загальною площею 3405,6 кв.м. та головного виробничого корпус літ. "Б" загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, і зазначене майно виставлено на продаж (оголошення в газеті "Премьер"). У разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, заявник залишиться власником зазначеного майна.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза порушенню прав заявника.

Дослідивши подані заявник разом із заявою та письмовими поясненнями матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про вжиття запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4 ГПК України, а також Роз'ясненням ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994р. №02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, суд вважає, що заяви про вжиття запобіжних заходів підлягає задоволенню.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача - ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського 56 63702,м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 56, код ЄДРПОУ 32064746), про вжиття запобіжних заходів.

Накласти арешт на нерухоме майно боржника ТОВ "ПАМ" (63707, Харківська область, м. Куп'янськ, мр-н Ювілейний, 3, кв. 5, код ЄДРПОУ 37813266): адміністративно-побутовий корпус літ. "А", загальною площею 3405,6 кв.м. та головний виробничий корпус літ. "Б", загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, яке було придбане на прилюдних торгах 05 березня 2012 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 24.03.2013 року.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя Бринцев О.В.

№ 9з-12