Рішення № 22238221, 22.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/280/12

вх. № 280/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 20.02.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

про стягнення 243 534,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків, 243534,31 грн. основного боргу, 50000 грн. витрат на сплату послуг адвоката та 4870,70 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 0201Т від 01.02.2006 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати транспортно-експедиційних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 лютого 2012 року.

20 лютого 2012 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 лютого 2012 року.

28 лютого 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 лютого 2012 року відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем складає 239834,31 грн., а не 243534,31 грн., при розрахунку позивачем не враховано оплату, здійснену відповідачем в серпні 2011 р. в сумі 3700 грн., що підтверджується актом звірки між сторонами від 02.03.2011 р. та банківською випискою, які додаються до цих заперечень. Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, відповідач вважає вимоги необгрунтованими та неспіврозмірними ціні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

05 березня 2012 року представник позивача надав до суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 березня 2012 року.

19 березня 2012 року від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява, в якій останній просив суд замінити позивача по справі № 5023/280/12 ТОВ "Інтертранслогістик" (код 31827404) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код 37368122).

19 березня 2012 року представник ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та представник відповідача надали суду клопотання, в якому просили суду постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 239834,31 грн., а також 50000 грн. витрат на послуги адвоката з розстрочкою.

19 березня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/280/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було задоволено заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору та продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 03 квітня 2012 р..

В судовому засіданні 19 березня 2012 року було оголошено перерву до 22 березня 2012 року.

22 березня 2012 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 239834,31 грн. заборгованості, 50000 грн. адвокатських витрат, в частині стягнення 3700 грн. від позову відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2012 р. просив суд стягнути з відповідача 239834,31 грн. заборгованості, 50000 грн. адвокатських витрат, в частині стягнення 3700 грн. від позову відмовився.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 10.02.2012 р. між позивачем ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" було укладено договір № 120210/2 відступлення права вимоги, згідно до умов якого до останнього - ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків, за договором експедирування № 0201Т від 01.02.2006 р.

На виконання умов вказаного договору про відступлення права вимоги згідно акту приймання - передачі від 10.02.2012 р. ТОВ "Інтертранслогістик" передало, а ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" прийняло усі оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника суми заборгованості за договором.

Листом вих. № 0313.2 від 13.03.2012 р. новий кредитор - ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" повідомив боржника - ПАТ "ХТЗ" про укладення договору та відступлення права вимоги за договором транспортного експедирування боргу в сумі 243534,31 грн. та послуг адвоката в сумі 50000 грн.

Суд розглянувши заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про здійснення процесуального правонаступництва, вважає її обгрунтованою та дійшов висновку про її задоволення і про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код 37368122).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 0201Т, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу послуги транспортного експедирування по перевезенню вантажів залізничним транспортом у відповідності до гл. 65 та 66 ГК України та Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" по виду діяльності 63.11.0 "Транспортна обробка вантажів", а відповідач, в свою чергу, оплачує їх. Пунктом 3.5 договору, рахунки на оплату транспортного експедирування та інших платежів позивач виставляє після подання відповідачем відповідної заявки. Пунктом 3.6 передбачений порядок розрахунків, а саме відповідач здійснює попередню оплату вартості послуг транспортного експедирування на підставі виставленого позивачем рахунку на протязі 3-х банківських днів. Пунктом 3.10 договору передбачено, що по факту оплати рахунків, виставлених у відповідності до п. 3.9 договору, позивач виписує відповідачу податкову накладну та складає акт виконаних робіт. Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір діє з дати підписання і до виконання сторонами своїх зобов"язань.

Сторони до договору уклали додаткові угоди № 1 від 31.12.2006 р., від 31.12.2007 р., № 3 від 30.07.2008 р., № 4 від 31.12.2008 р., № 5 від 02.01.2010 р., відповідно до яких п. 7.2 договору викладений в наступній редакції:"Строк дії договору до 31 грудня 2010 р."

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату №№ 634 від 16.10.2008 р., 634/1 від 31.12.2008 р., 741 від 02.12.2008 р., 7 від 06.01.2009 р., 11 від 15.01.2009 р., 114 від 16.03.2009 р., 229 від 20.05.2009 р., 309 від 02.07.2009 р., 463 від 14.09.2009 р., 436 від 09.09.2009 р., 572 від 04.11.2009 р. на загальну суму 274734,31 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачу послуги транспортного експедирування на загальну суму 274734,31 грн., що підтверджується актами №№ 0201Т/01/1 від 08.01.2009 р., 0201Т/12 від 31.12.2008 р., 0201Т/12 від 11.12.2008 р., 0201Т/01 від 21.01.2009 р., 0201Т/03 від 08.03.2009 р., 0201Т/05 від 27.05.2009 р., 0201Т/07 від 08.07.2009 р., 0201Т/09 від 17.09.2009 р., 0102Т/09/1 від 24.09.2009 р., 0201Т/11 від 06.11.2009 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Позивачем за актом № 0201Т/12 були виставлені до оплати відповідачу рахунки-фактури №№ 634 від 16.10.2008 р. та 634/1 від 31.12.2008 р., які були частково оплачені на суму 31200 грн., що підтверджується витягами банку від 27.10.2008 р., від 28.10.2008 р., від 29.10.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу у розмірі 243534,31 грн., що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку та поштовим повідомленням.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 02.03.2011 р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 243534,31 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 243534,31 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3700 грн. боргу та просив суд стягнути з відповідача 239834,31 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3700 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 239834,31 грн.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката ОСОБА_1 для надання кваліфікованих юридичних послуг, з якою було укладено договір доручення № б/н від 07.12.2011 р. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 13.02.2002 р. Вартість послуг складає 50000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 50000 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу та адвокатських витрат, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків, а також враховуючи те, що позивачем було погоджено вказане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код 37368122).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод" (61000, м. Харків, пр. Московський, 275, код 33412518, р/р № 26006419010000 в ХФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012, код 37368122) 239834,31 грн. основного боргу, 50000 грн. адвокатських витрат, 4797 грн. судового збору.

В частині стягнення 3700 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення зі сплатою у такі строки: 50000 грн. витрат на послуги адвоката в строк до 31.03.2012 р., 22458,57 грн. заборгованості в строк до 31.03.2012 р., 72458,57 грн. заборгованості в строк до 30.04.2012 р., 72458,57 грн. заборгованості в строк до 31.05.2012 р., 72458,57 грн. заборгованості в строк до 30.06.2012 р..

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 26 березня 2012 року.