Ухвала суду № 22238191, 21.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/9879/11

вх. № 9879/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судовогозасідання Лук`янчук О.І

За участю представників сторін:

розпорядник майна- Брінь В.С. (ліц. НОМЕР_1 від 23.03.10);

пр-к боржника - Богун М.І. (голова правління на підставі статуту);

пр-к УПФУ у Фрунзенському р-ні м. Харкова - Баєва Г.О. (нач. управління),

пр-к ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" - ОСОБА_5 (дов. від 10.02.12 р.),

кредитор гр. ОСОБА_1 - не з'явився.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 936000,00 грн

по справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор у порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 936 000,00 грн, що виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.11 р.

Розпорядник майна боржника в повідомленні про розгляд вимог кредитора від 27.02.12 р. вимоги кредитора в сумі 936000,00 грн не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що в договорі про надання правової допомоги від 24.03.11 р. не зазначені істотних умов, зокрема, ціна або порядок її визначення, предмет договору зазначений в договорі не відповідає виконаним роботам зазначеним в акті прийому-передачі від 28.03.11 р. Також, розпорядник майна в своїх обгрунтуваннях посилається на те, що головою правління порушені умови чинного законодавства з корпоративного права, оскільки ним перевищено рівень повноважень голови правління товариства визначені п. 11.4.17 Статуту товариства, який передбачає право "одноособового приймання рішення про укладання угод в межах, що не перевищують 50% розміру статутного фонду", який складає 1 069 000,00 грн.

Кредитор - ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському р-ні м. Харкова надав суду письмові заперечення щодо визнання вимог гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що вони не підтверджені належними доказами у справі, сама заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону про банкрутство, оскільки не ідентифікує заявника, як платника податків і зборів, договір слід рахувати неукладеним, оскільки голова правління боржника одноособно перевищив встановлений рівень своїх повноважень при підписанні договору майже вдвічі; в договорі відсутні істотні умови договору, а саме предмет договору сформульований у загальній формі, а дані щодо порядку його виконання, початку його виконання та періоду його виконання взагалі відсутні; виконання послуг здійснювалось за період 24.03.11 р. по 28.03.11 р., що вказує на те, що заявник при встановленні ціни роботи не користувався методами визначення та порядком застосування звичайної ціни, визначеними ст. 39 Податкового кодексу України.

Також, до суду надійшли заперечення Харківського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності на вимоги гр. ОСОБА_1, в яких кредитор посилається на те, що договір про надання послуг, який надано в підтвердження своїх вимог гр. ОСОБА_1, складено з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, присутні в судовому засіданні представники кредиторів УПФУ у Фрунзенському р-ні м. Харкова та ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" заперечували в усній формі щодо визнання вимог гр.ОСОБА_1

Боржник в судовому засіданні заборгованість кредитора визнає у повному обсязі, але прийняття рішення залишає на розсуд суду.

ОСОБА_1, в своїх обгрунтуваннях заявлених вимог до боржника, зазначає проте, що він отримав від боржника 22.02.12 р. відповідь про визнання його вимог в повному обсязі, а невизнання його вимог розпорядником майна це не є підставою не включення його вимог до реєстру кредиторів, оскільки правом визнання вимог наділений боржник і, у випадку, коли боржник вимоги не визнає, суд. Також посилається на те, що його грошові вимоги боржником визнані і у інших кредиторів відсутні заперечення, тому не існує жодної особи, яка б мала право його вимоги відхилити чи не включити їх до реєстру вимог.

Кредитор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить звукозапис судового засідання від 01.03.12 р., на якому судом було оголошено всім учасникам судового процесу наступну дату судового засідання 21.03.2012 р. о 10-00 год. Тому заява кредитора розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з доданими до неї документами, обгрунтування ОСОБА_1 до заявлених вимог, повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду грошових вимог кредитора, вислухавши пояснення боржника та розпорядника майна, присутніх кредиторів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених кредитором вимог на підставі наступного.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності ж із частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В ході розгляду справи судом встановлено, що кредитор громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 936000,00 грн в межах місячного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається із заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, між гр.ОСОБА_1 та ЗАТ Харківфундаментспецбуд" 24.03.11 р. було укладено договір про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів. Відповідно до п.2 цього договору було визначено, що захисник (кредитор) надає замовнику (боржнику) правову допомогу, а замовник приймає дану правову допомогу та оплачує її відповідно до умов цього договору. Замовник уповноважує кредитора представляти його у стосунках з будь-якими підприємствами, організаціями, установами, громадянами для вирішення наступного питання (наступної справи): з усіх питань, що так чи інакше потребують правової допомоги.

ЦК України у ст.ст. 901-907 визначає загальні положення щодо договорів про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, слід зазначити, що для усіх видів послуг характерним є те, що по-перше, вони мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлюваного вигляду; по-друге, вони тісно пов'язані з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (певної діяльності); по-третє, не збігаються з самими діями виконавця, а існують як окреме явище - певне нематеріальне благо. Тобто, істотними умовами договору про надання послуг є в першу чергу його предмет, а також при виконанні зобов'язань, сторони повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, особливо стосовно умов оплати виконавцеві розумної плати (ст. 903 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З наданого суду договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.11 р., а саме п. 1-2 визначено, що кредитор надає правову допомогу, спрямовану на захист прав і інтересів боржника, виконує юридичні схеми, відповідні процесуальні дії за замовленням боржника. Разом з тим, згідно з акту прийому-передачі від 28.03.11 р., було зазначено, що кредитор надав замовнику юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників, укладення та виконання договорів підряду, відчуження майна, а замовник (боржник) прийняв зазначені консультації.

Проте, кредитором суду не надано документального підтвердження виконаних послуг, а саме: юридичну схему (план дій, графік захисту прав та інтересів замовника, основних документів, що повинні забезпечити досягнення обумовленого між сторонами результату цього договору), звіти про хід реалізації юридичної схеми захисту прав боржника та про дії, що вчинив захисник в ході виконання цього договору, документи, які готував захисник для захисту прав та інтересів (заяви, клопотання, скарги, листи, запити тощо), не представлено, які конкретно надавав кредитор замовнику юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників (яких саме боржників кредитор стягував заборгованість на користь ЗАТ "Харківфундаментспецбуд"), які консультації або юридичні схеми на замовлення боржника готувались кредитором з метою укладення та виконання договорів підряду, які консультації він надав щодо відчуження майна. Крім того, кредитором не надано суду кошторис виконаних робіт, документи на підставі яких встановлювалась ціна робіт (послуг), а також докази, що підтверджують право виконавця - ОСОБА_1, надавати послуги, передбачені зазначеним договором та актом прийому-передачі робіт, кредитором не надано суду доказів, на підставі яких протягом п'яти днів виникла заборгованість у боржника в розмірі 936000,00 грн.

Присутній в судовому засіданні керівник боржника не зміг пояснити суду, які саме юридичні послуги кредитора отримав боржник за цей незначний період часу.

Слід зазначити те, що суд неодноразово зобов'язував кредитора надати суду правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника, про що свідчить ухвала суду від 20.02.12 р. та ухвала суду від 01.03.12 р.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Кредитором не надано доказів фактичного надання послуг на підставі договору від 24.03.11 р., тому вимоги на суму 936000,00 грн за цим договором не можуть бути задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 14 , 15 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 936000,00 грн.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.