Ухвала суду № 22238073, 20.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/5581/11

Вх. номер 5581/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

За участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

прокурор - не з"явився

розглянувши заяву ВАТ "Харківхолодмаш" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. по справі № 5023/5581/11 за позовом: Заступника прокурора м. Харкова м. Харків

до ВАТ "Харківхолодмаш" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. по справі № 5023/5581/11 було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора м.Харкова, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м.Харків, про стягнення з відповідача - ВАТ "Харківхолодмаш" 5105079,83 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 4,3000 га по вул.Плеханівській, 117 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вищевказаної постанови 31.10.2011р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

21.12.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ВАТ "Харківхолодмаш" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. по справі № 5023/5581/11 до прийняття судового рішення Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ "Харківхолодмаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. по справі № 5023/5581/11.

Листом господарського суду Харківської області від 28.12.11р. вих.№029995 боржника повідомлено про те, що заява про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. по справі № 5023/5581/11 долучена до справи-заміннику та буде розглянута по суті після повернення справи № 5023/5581/11 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.12р. касаційну скаргу ВАТ "Холодмаш" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.11р. у справі №5023/5581/11 залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.12р. розгляд заяви призначено до розгляду на 20.03.12р. о 10:30 год.

Представники сторін та прокурор у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (з відмітками про отримання ухвали суду), а також телефонограмою, що була дана відповідачеві.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За своєю суттю, заява боржника про відстрочку виконання рішення є заявою про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 121-1 ГПК, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до статті 121-1 ГПК суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідна заява чи подання розглядаються колегією суддів без повідомлення сторін та прокурора, що беруть участь у справі.

У п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. N 7 "Про деякі питання практики практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до ст.121-1 ГПК України, повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

Таким чином, заява відповідача про зупинення виконання судового рішення не може бути розглянута господарським судом Харківської області.

Також не підлягає задоволенню заява відповідача, як заява про відстрочку виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначені вимоги кореспондуються зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому відповідно до роз'яснень, що викладені в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційного суду та порядку її виконання вирішується апеляційним судом одночасно з прийняттям постанови за результатами перегляду судового рішення, про що зазначається у постанові. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано після прийняття постанови апеляційним судом, зазначені питання вирішуються господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції, з винесенням ухвали на підставі статті 121 ГПК України (п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7).

Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011року по справі №5023/5581/11, ВАТ «Харківхолодмаш» посилається на існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і у якості таких обставин вказує на значний розмір присудженої до стягнення суми коштів, стягнення якої, на думку заявника, може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності ВАТ «Харківхолодмаш», а саме – виникнення заборгованості по заробітній платі, перед контрагентами, зі сплати податків, зупинення підприємницької діяльності та банкрутства товариства.

При чому ВАТ «Харківхолодмаш» просить відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011року по справі №5023/5581/11 до прийняття судового рішення Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги на вказану постанову.

З приводу вказаного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області області, посилався на ті обставини, на значний розмір присудженої до стягнення суми коштів, стягнення якої, на думку заявника, може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності ВАТ «Харківхолодмаш», а саме – виникнення заборгованості по заробітній платі, перед контрагентами, зі сплати податків, зупинення підприємницької діяльності та банкрутства товариства.

Проте, посилання на значний розмір присудженої до стягнення суми коштів не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Ймовірність настання негативних наслідків у господарській діяльності ВАТ «Харківхолодмаш», а саме – виникнення заборгованості по заробітній платі, перед контрагентами, зі сплати податків, зупинення підприємницької діяльності та банкрутства товариства, внаслідок стягнення заборгованості, на які посилається у своїй заяві боржник, обумовлено наслідками господарської діяльності боржника, а не в силу об’єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов’язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 09.02.12р. в задоволенні касаційної скарги ВАТ «Харківхолодмаш» відмовлено (до розгляду якої боржник просив відстрочити виконання рішення), постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.11р. у справі №5023/5581/11 залишено без змін.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Харківхолодмаш» про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011року по справі №5023/5581/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121, 121-1 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Харківхолодмаш" про відстрочку виконання виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. по справі № 5023/5581/11 - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.