Ухвала суду № 22237955, 02.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/1140/12

вх. № 1140/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про забезпечення позову

по справі за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до МПП "Надія-К", м. Харків

стягнення коштів у розмірі 716317,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Малого приватного підприємства "Надія-К", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 716317,31 грн., мотивуючи свої вимоги незаконним та несанкціанованим втручанням відповідача в газотранспортну мережу позивача, шляхом неправомірного встановлення газового обладнання.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2012 року об 11:30 год.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову , де просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачеві.

Позивач посилається на те, що факти виявлення незаконного газового обладнання і незаконного відбіру газу спонукає відповідача негайно згортати незаконне виробництво та приховувати або реалізовувати своє майно і тому припускає, що майно, яке належить відповідачу, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачеві , посилаючись на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявником сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становить 1073 грн. Так, розмір судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову становить 1609,50 грн.

Отже, суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачеві - Малому приватному підприємству "Надія-К", м. Харків - відмовити.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1140/12