Ухвала суду № 22237920, 16.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/340/12

вх. № 340/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, м. Київ

до 1. ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2. ФОП ОСОБА_3, м. Луцьк

про стягнення 453673,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, ФОП ОСОБА_3, кошти в сумі 452673,08 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ФО П ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_3, у зв'язку з чим вірною назву 2-відповідача вважати ОСОБА_3.

Позивачем до позовної заяви надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які знаходяться на 18 поверсі адміністративного будинку під АДРЕСА_3, загальною площею 283,35 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлене клопотання.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. При цьому 2-відповідачем під час знаходження справи в суді була здійснена зміна прізвища, що на думку позивача свідчить про те, що 2-відповідач має намір не сплачувати йому кошти. Оскільки позивачу відомо про наявність у 2-відповідача майна, тому позивач просить забезпечити позов саме накладенням арешту на таке майно.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, відзив на клопотання про забезпечення позову не надали.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність способу забезпечення позову, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є стягнення коштів у загальній сумі 453673,08 грн.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання наданий витяг про державну реєстрацію прав, з якого вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 86/100 частки групи нежитлових приміщень № 89 загальною площею 319,53 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_3, а саме на нежитлові приміщення № 1- № 15, № 18 загальною площею 275,43 кв.м.

Суд звертає увагу на те, що даний витяг складений станом на 26.10.2011р., що не може свідчити про те, що зазначені приміщення і на даний час знаходяться у власності ОСОБА_3.

З попереднього договору від 24.09.2010р., що укладений між позивачем та 2-відповідачем, вбачається, що сторонами визначена вартість нежилого (офісного) приміщення, яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку АДРЕСА_3, загальною площею 283,35 кв.м., у сумі 712858,00 грн.

Позивачем не надано доказів зміни вартості приміщення, а отже позивач просить накласти арешт на приміщення, вартість якого майже вдвічі перевищує заявлену суму до стягнення, а отже обраний позивачем спосіб заходу забезпечення позову не є співрозмірним, адекватним до суми спору.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Однак суд приймає до уваги те що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною. Відповідач - ФО П ОСОБА_3 змінив своє прізвище. Так, судом зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.01.2011р., з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа підприємець - ОСОБА_3, а з витягу станом на 16.02.2011р. вбачається, що за вказаним кодом зареєстрована фізична особа підприємець - ОСОБА_3. При цьому суд направив ухвалу суду про призначення справи до розгляду за місцем реєстрації 2-відповідача, однак 2-відповідач не з'явився на поштове відділення за отриманням поштового відправлення, у зв'язку з чим ухвала повернута суду за закінченням терміну зберігання.

А отже вищевикладене свідчить про те, що 2-відповідач має намір не сплачувати кошти позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що 2-відповідач має розрахунковий рахунок, відкритий в установі банку, позовні вимоги містять вимогу про стягнення суми коштів, а за таких обставин суд вважає, що адекватним заходом забезпечення позову є заходи забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти 2-відповідача в межах суми позову 453673,08 грн.

Суд враховує, що відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження грошовими коштами, а отже має можливість спрямувати кошти на інші цілі.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття зазначених вище заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду у зв'язку з погiршенням свого фiнансового та матеріального становища, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову в розмірі 453673,08, оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які знаходяться на 18 поверсі адміністративного будинку під АДРЕСА_3.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати заходи забезпечення позову в межах суми позовних вимог у розмiрi 453673,08 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (43000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала набирає чинності 16.02.2012р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17.02.2012р.

Стягувачем за даною ухвалою є Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України (04050 м. Київ, вул. Білоруська, б. 30-А, н/п 57, код 36799911).

Суддя Яризько В.О.