Рішення № 22237865, 27.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р.Справа № 2/6/5022-65/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м.Тернопіль, 46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000 в особі Великоберезовицької селищної ради вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

до Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" вул. Л. Українки, 1, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 266077грн. збитків.

За участю представників сторін:

прокуратури: Безкоровайна О.А., посвідчення № 52

Ковальчук М.О, посвідчення № 100 від 21.11.11 р.

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-1/23-1 від 05.01.12 р.

відповідача: ОСОБА_2, доручення № 20 від 13.02.12 р.

третьої особи:

Тернопільського обласного управління водних ресурсів:

Суть справи: Прокурор, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" звернувся в суд із позовною заявою № 611-349 вих.12 від 30.01.2012р. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до приватного підприємства "Березовиця-водоканал" про стягнення 266077грн. збитків, заподіяних водним ресурсам внаслідок скиду неочищених зворотних вод.

Позивач позов прокурора підтримує. Стверджує, що за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р. відповідач допустив скид неочищених зворотних вод у р. Серет.

Пояснює, що згідно умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3592 від 22.12.2009р. відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати водовідведення з будинків, розташованих в смт. Велика Березовиця по вул. Л.Українки, 1 в обємі 600 куб.м. в місяць.

Даним договором відповідач також зобовязався відповідати за справний стан і збереження водолічильників, водомірних вузлів та пломб.

Договірні зобовязання відповідач не виконував, внаслідок чого, каналізаційні мережі були несправні, тому неочищена вода потрапляла в річку Серет.

Відповідач позов не визнає (лист № 21 від 13.02.2012р.), посилаючись на те, що:

- прокурор не має права звертатись із позовом в суд, так-як кримінальна справа відносно службових осіб відповідача не закінчена.

У позивача є повноваження, надані йому ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", звертатися в суд з вимогою про стягнення коштів, завданих природному середовищу;

- прокурор не довів потрапляння забруднюючих речовин в р. Серет;

- за постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2010р. проведено ревізію, якою встановлено, що за період з 2010 року по червень 2011р. загальний обсяг водовідведення склав 141 954,4 куб.м., а не 185 838 куб. м. як зазначає прокурор;

- вважає, що розрахунок збитків проведено не точно.

Просить в позові відмовити.

Третя особа пояснює, що облік стічної води визначається за показниками приладу обліку водовідведення (лічильника) № 3938, який взятий нею на облік 19.11.2009р. з початковим показником 0021 куб.м. Стверджує, що до 06.06.2011р. відповідачем не надавались відомості про кількість скинутих стічних вод. Тому, рахунки до оплати ним не виставлялись.

Третьою особою надано в суд копію позовної заяви №411/12 від 15.02.2012р., із якої вбачається, що Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" просить стягнути з відповідача 11 370 грн. 26 коп. за надані послуги по водовідведенню за період з 01.08.2011р. по 15.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін та прокурору розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 13.03.2012р. та 15.03.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 27.03.2012р. засідання продовжилось.

3) Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 148 Господарського кодексу України та ст. 324 Цивільного кодексу України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться в межах території України є обєктом права власності українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, зазначених Конституцією України.

Всі ці природні ресурси підлягають державній охороні (ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") спеціально уповноваженими органами в галузі охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), яка відповідно до наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища №544 від 12.12.2006р. та № 548 від 19.12.2007р. забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та охорони природних ресурсів, поводження з відходами.

4) 03.04.2009р. відповідач уклав з Великоберезовицькою селищною радою договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади за № 1.

Згідно умов даного договору Великоберезовицька селищна рада , відповідно до рішення сесії № 607 від 02.04.2009р., передала відповідачеві в строкове безоплатне користування комунальне майно, в тому числі і каналізаційну мережу.

У даному договорі відповідач зобовязався:

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, підтримувати орендоване майно в належному, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, стані (п. 5.3.договору);

- передбачені законом амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються відповідачем і використовуються на відновлення орендованих основних фондів(п.4.1. договору);

- своєчасно здійснювати за власний рахунок ремонт орендованого майна (п.5.6. договору);

- здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого мана (п.5.10. договору).

Вищезазначене підтверджує, що беручи в користування майно територіальної громади, відповідач (орендар) взяв на себе обовязок стежити за станом каналізаційної мережі.

5) На підставі договору оренди № 01 від 03.04.2009р. відповідач 22.12.2009р. укладає з комунальним підприємством "Тернопільводоканал" договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3582.

Умовами даного договору сторони передбачили, що відповідач зобовязується належно експлуатувати каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, відповідати за справний стан і збереження водолічильників (п.1.2.договору).

Тобто, відповідач вдруге взяв на себе договірні зобовязання стежити за станом каналізаційної мережі.

6) 03.08.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, на підставі доручення прокуратури Тернопільського району № 64-4384 від 01.08.2011р., проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством "Березовиця-водоканал". Про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.08.2011р., копію якого отримав представник відповідача (підпис Гумницького В.А.).

Перевіркою встановлено, що система каналізаційної мережі від каналізаційної насосної станції до очисних споруд комунального підприємства "Тернопільводоканал" має протяжність 5 км. Частина каналізаційного трубопроводу знаходиться в незадовільному стані, виявлено факти прориву трубопроводу та витоку річних нечистот, які самопливом попадають в р. Серет.

10.08.2011р. позивач, керуючись Положенням про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, приписом №3-1/3213 від 10.08.2011р. зобовязав відповідача ліквідувати прорив каналізаційного трубопроводу.

27.02.2012р. позивач, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.1992р. №2751-ХІ та ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", виніс рішення № 12 про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у безіменні потічки з подальшим попаданням в р. Серет.

Відповідно до ст. 2,4, 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач мав право оскаржити дане рішення в Тернопільському окружному адміністративному суді.

Дане рішення не оскаржено, чим відповідач підтвердив, що він погодився, що забруднюючі речовини із зворотними водами скидаються в потічки з подальшим потраплянням в р. Серет.

7) На підставі ухвали господарського суду Тернопільської області № 2/6/5022-65/2012 від 01.03.2012р. була проведена додаткова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства із залученням компетентних представників незацікавленої організації.

З акту обстеження від 12.03.2012р., підписаного представниками сторін, прокуратури та незацікавленої організації начальником відділу водних ресурсів Тернопільського обласного управління водних ресурсів, вбачається, що зворотні води, які потрапляють на насосну станцію відповідача, в разі не перекачування їх на очисні споруди комунального підприємства "Тернопільводоканал" (аварійні скиди каналізаційної системи) попадають у потічок, який прямує попри загорожу ПАТ "Тернопільвтормет", проходить під залізничним полотном і через 100 м. потрапляє у р. Серет.

Також проведено обстеження місцевості у районі авторинку по вул.Микулинецькій, де був прорив у 2010р. і продовжується стікання у 2011р. При обстеженні встановлено, що зворотні води при витоку з місця прориву, ярами і потічками (орієнтовано за 200м.) потрапляють до пристрою, влаштованого під залізницею і через 200-250м. потрапляють у р. Серет. Іншого шляху немає.

Є також можливість потрапляння в р. Серет зворотних вод від містечка "Цукровиків" в разі не перекачування зворотних вод з поля фільтрації.

Попадання в р. Серед неочищених зворотних вод також підтверджено:

- рапортом начальника відділу заступнику начальника Держекомінспекції у Тернопільській області від 25.05.2011р. Павляшин Р.П. повідомляє Ференца Е.М. про погіршення якості води в р. Серет в районі вище за течією с. Петрики;

- із протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб води №44/1-06-11 від 01.06.2011р. вбачається, що відділом інструментально-лаболаторного контролю проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод р. Серет;

- в протоколі № 008075 від 09.08.2011р."Про адміністративне правопорушення", який підписаний представником відповідача Гумницьким В.А., зазначено, що витоки різних нечистот самопливом попадають в р. Серет.

Підписавши даний протокол, представник відповідача тим самим визнав, що все, що зазначене в ньому, відповідає дійсності.

8) Із звітності форми 2-ТП (водгосп) "Звіт про використання води", затвердженої Наказом Держкомітету статистики України № 230 від 30.09.19997р., яка надана приватним підприємством "Березовиця-водокнал" управлінню водного господарства за IV- квартал 2011р. вбачається, що:

- таблиця № 2 даної звітності відповідає Інструкції щодо заповненн форми №2-ПТ (водгосп);

- відповідач в таблиці №2 "Водовідведення" визнав, що в 2011р. він відвів (скинув) в р. Серет без очистки 79,3 тис. куб.м. зворотних вод.

Тобто, дана звітність підтверджує, що відповідач, в порушення умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №3592 від 22.12.2009р., укладеного між ним та КП "Тернопільводоканал", не подав останньому для очистки зворотні води.

Дані води потрапили в р. Серет.

Пояснення відповідача, що в звіті ним були зазначені неправдиві відомості по потраплянню стічних вод в р. Серет, на вимогу працівників Водгоспу, так-як останні відмовлялися приймати звіт без такого зазначення (лист № 32 від 12.03.2012р.), не приймаються до уваги, так-як:

- пояснення відповідача не підтверджені оригіналами належних документів;

- не Водгосп, а керівник який підписав звіт несе відповідальність за правильність складання звіту та достовірність наведених у ньому даних (п.1.1. Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп).

9) Із довідки комунального підприємства "Тернопільводоканал" № 1862/11 від 08.08.2011р. вбачається, що за період з 01.01.2010р. по 30.05.2011р. від приватного підприємства "Березовиця-водоканал" стічні води від житлового сектора промислових водокористувачів в смт. В. Березовиця на очисні споруди не потрапляли.

Із довідки приватного підприємства "Березовиця-водоканал" №132 від 08.08.2011р., підписаної директором Гумницьким В.А., підпис якого скріплено печаткою вбачається, що за 2010р. скинуто стоків 123,8 тис. куб.м., а за І-ше півріччя 2011р. - 63,1 тис. куб.м.

Відтак, із вищезазначених довідок вбачається, що з 01.01.2010р. по 30.05.2011р. стічні води в розмірі 185 838 куб.м., які за допомогою насосів повинні подаватись на комплекс очисних споруд, туди не подавались.

Дані неочищені води попадали в р. Серет, у звязку з чим навколишньому природному середовищу заподіяно збитків на суму 266 077 грн.

Дані збитки підраховані у відповідності до п. 5.9. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р.

Згідно даного пункту Методики, факт забруднення вод встановлений позивачем за результатами перевірки на основі даних, встановлених розслідуванням. Позивач дослідив і виявив втрати забруднюючих речовин шляхом аналізу документації, надавши дану документацію в суд. На підставі документації і було винесено дане рішення.

10) З 21.122011р. по 06.01.2012р. ревізором КРВ в м. Тернополі та Тернопільському районі, згідно постанови Тернопільського міськрайсуду від 08.12.2011р., проведено фінансово-господарську перевірку діяльності відповідача за період з 01.01.2010р. по 31.06.2011р., про що складено Акт ревізії № 17-22/20 від 16.01.2012р.

В даному Акті ревізії зазначено, що за спірний період загальний обсяг водовідведення споживачам, згідно квитанцій про оплату, склав 141 954,4 куб.м.

Відповідач стверджує, що дана кількість це фактично кількість скинутих стоків. Що в довідці № 132 від 08.08.2011р. кількість скинутих стоків завищена помилково.

Поскільки, відповідач не представив доказів того, що станом на 16.01.2012р. всі фізичні та юридичні особи розрахувались за одержані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Тому суд, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що зазначені станом на 31.06.2011р. в акті ревізії № 17-22/20 від 16.01.2012р. дані - це дані не по всім послугам, надані відповідачем, як фізичним так і юридичним особам. Тому суд обсяг водовідведення, зазначений в акті ревізії, до уваги не приймає.

Суд дійшов висновку, що в довідці позивача № 132 від 08.08.2011р. зазначена кількість скинутих стоків, яка відповідає дійсності. Вважає, що дана довідка це документ, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

11) Зворотні води, що подаються каналізаційною насосною станцією відповідача не попадають у жомові ями та каскад очисних споруд колишнього цукрового заводу "Поділля", так-як вони розміщені з лівої сторони в 70-ти метрах від місця протікання зворотніх вод на вищій відмітці (лист позивача № 3/1124 від 20.03.2012р.).

12) В додаток до Акту обстеження від 12.03.2012р., начальник відділу водних ресурсів О. Озеранець уточнив, що при опрацюванні географічної карти, з указаними в ній відмітками висот та ізолініями, є підстави вважати, що стічні води потрапляють потічками в р. Серет.

При таких обставинах, позовні вимоги прокурора в частині стягнення 266077грн. збитків, згідно ст.110, 111 Водного кодексу України; ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

13) Згідно Закону України № 482VI від 22.12.2011р. "Про державний бюджет України на 2012 рік":

- 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської діяльності, є джерелом формування Державного бюджету на 2012 рік (ст. 4 Закону);

- 50% грошових стягнень до сільських, селищних, міських бюджетів, 20% - до обласних бюджетів (п.7 ст. 69 Закону).

Дані суми необхідно стягнути на р/р 33112331700514 спеціального фонду місцевого бюджету Великобрезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 38038156 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012 (лист позивача №1-1/1132 від 20.03.2012р. та наказ Державного казначейства України № 131 від 19.12.200р.).

14) Видатки по судовому збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним та ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" вул.Л.Українки, 1, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724 (ідент. код 36404164) на користь Великоберезовицької селищної ради вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724 (ідент. код 04393462):

- на р/р 33112331700514 спеціального фонду місцевого бюджету Великобрезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 38038156 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012 266 077 грн. збитків, заподіяних водним ресурсам внаслідок скиду нечищених зворотних вод.

Видати наказ.

2) Стягнути Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" вул. Л. Українки, 1, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724 (ідент. код 36404164) в дохід Державного бюджету:

- 5321грн. 54 коп. судового збору на р/р № 31217206783002 у ГУ ДКСУ у Тернопільській області, одержувач УДКСУ м. Тернопіль, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «27»березня 2012 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва