Рішення № 22237862, 14.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р.Справа № 1/7/5022-56/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м.Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова,11.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м.Тернопіль,46000

про cтягнення 167 814 грн.76 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1начальник юридичного аналізу, довіреність № 4331 від 06.07.2011р.

Відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 22.02.2012р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 звернулось до господарського суду Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" , пр. Галицький, 3, м. Тернопіль 167 814 грн. 76 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2012р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 17.02.2012р., після чого розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р. в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Наявну заборгованість перед позивачем пояснив важким фінансовим становищем товариства у зв"язку з світовою фінансовою кризою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Майново господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого щодо всіх прав та зобов"язань є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі виконуючого обов"язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" Соляра Я.В. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в особі директора Брика Р.Є., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-1/89 (надалі Договір), згідно умов якого Банк (позивач по справі) надає Позичальнику ( відповідач по справі) кредит на загальну суму 55000.00 Євро (ліміт кредитної лінії) із цільовим призначенням: придбання автотранспортних засобів та інші виробничі потреби (Розділи 1,2 Договору). Позичальник зобовязався повернути отриману в межах кредитної лінії суму кредиту до 08.07.2011р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 14% річних у валюті кредиту ( із врахуванням Додаткових договорів про внесення змін № 1 від 18.04.2008р. та № 2 від 30.09.2008р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р. та Договору від 07.07.2010р. про внесення змін № 3 до кредитного Договору про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р.)

Кредит надавався банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту (п.3.1. Договору).

Пунктами 6.1. та 6.6 сторони погодили, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за коритування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших зобов"язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173,193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як випливає із матеріалів справи, Банк взяті на себе зобов"язання згідно Договору виконував шляхом оплати в межах сум розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" на рахунки контрагентів Позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач ТзОВ "ММ ЛТД" взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом виконувало частково, не в повному обсязі, в обумовлені Договором терміни кредитні кошти на повернув, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом не здійснював, що призвело, як стверджує позивач, до виникнення заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2012р. в сумі 16491,54 Євро, з яких 15731,4 Євро - заборгованість по кредиту та 760,14 Євро несплачених відсотків, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.01.2012р. становить 167814 грн.76 коп.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Для забезпечення виконання зобов"язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі виконуючого обов"язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" Соляра Я.В. (надалі Заставодержатель) та ТзОВ "ММ ЛТД" (Заставодавець) 13.07.2007р. укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишиним З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 4452. Цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного Договору про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

На підставі Договору про внесення змін № 4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р., сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 29 вересня 2010р., яким внесено зміни до Договору застави, а саме сторонами визначено предмет застави, яким є:

-напівпричіп ВURG ВРO 12.27.С, 1999 р.в., реєстраційний №ВО3936ХХ;

-напівпричіп ВURG ВРD 01224 С, 1998 р.в., реєстраційний №ВО3936ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1995 р.в., реєстраційний №ВО2102ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1998 р.в., реєстраційний №ВО6589ХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО4235ХХ;-напівпричіп RENDERS A3CC12 , 1995 р.в., реєстраційний №ВО2560ХХ;-напівпричіп GROENEWEGEN DRO 1227, 1993 р.в., реєстраційний №ВО4549ХХ;-напівпричіп RENDERS ЕURO 100, 1998 р.в., реєстраційний №ВО451ЗХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО3976ХХ;-напівпричіп КRONE SDP 24, 1995 р.в., реєстраційний №ВО5376ХХ.

Законом України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В статті 4 Закону України "Про заставу" зазначено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно п.3.1.8. Договору застави Заставодержатель має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язвань, що випливають з кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на Предмет застави у відповідності до закону та цього договору за умови невиконання Позичальником будь-яких зобов"язань за Кредитним договором, а Заставодавцем за цим договором.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором про відкриття кредитної лінії № 03/1-89 від 12.07.2007р. щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконав, а тому у позивача виникло право у відповідності до п.3.1.9 Договору застави задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому законом та цим Договором.

На день розгляду справи відповідачем будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення відповідачем суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом суду та позивачу не надано. В судовому засіданні повноважний представник відповідача повністю визнав позовні вимоги.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України слід вважати, що за відповідачем рахується борг за кредитним договором станом на 01.01.2012р. в сумі 16491,54 Євро, з яких 15731,4 Євро - заборгованість по кредиту та 760,14 Євро несплачених відсотків, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.01.2012р. становить 167814 грн.76 коп.

Відносини між сторонами, що склалися за договором застави законодавчо врегульовуються параграфом 6 глави 48 книги п"ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, в ст. 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання.

Враховуючи вищезазначене, відповідач як заставодавець зобов"язаний відповісти майном, що належить йому на праві приватної власності та яке передане в заставу згідно Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишиним З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 4452 та Договору про внесення змін та доповнень до договору застави від 29 вересня 2010р.

Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, більше того підтвердив наявну заборгованість перед позивачем, суд вважає позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно відповідача, а саме:

-напівпричіп ВURG ВРO 12.27.С, 1999 р.в., реєстраційний №ВО3936ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1995 р.в., реєстраційний №ВО2102ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1998 р.в., реєстраційний №ВО6589ХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО4235ХХ;-напівпричіп RENDERS A3CC12 , 1995 р.в., реєстраційний №ВО2560ХХ;-напівпричіп GROENEWEGEN DRO 1227, 1993 р.в., реєстраційний №ВО4549ХХ;-напівпричіп RENDERS ЕURO 100, 1998 р.в., реєстраційний №ВО451ЗХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО3976ХХ;- напівпричіп КRONE SDP 24, 1995 р.в., реєстраційний №ВО5376ХХ, такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені в судовому засіданні представником позивача та визнані відповідачем.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3, ідентифікаційний код 22601881 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м . Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ідентифікаційний код 09338427 суму заборгованості по кредитному договору №03-1/89 від 12 липня 2007року в розмірі 167814(сто шістдесят сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 76 коп. по неповернутому кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

-напівпричіп ВURG ВРO 12.27.С, 1999 р.в., реєстраційний №ВО3936ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1995 р.в., реєстраційний №ВО2102ХХ;

-напівпричіп FRUEHAUE ОNCR 36324, 1998 р.в., реєстраційний №ВО6589ХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО4235ХХ;-напівпричіп RENDERS A3CC12 , 1995 р.в., реєстраційний №ВО2560ХХ;-напівпричіп GROENEWEGEN DRO 1227, 1993 р.в., реєстраційний №ВО4549ХХ;-напівпричіп RENDERS ЕURO 100, 1998 р.в., реєстраційний №ВО451ЗХХ;-напівпричіп NARKO OPLEGGER, 1998 р.в., реєстраційний №ВО3976ХХ;-напівпричіп КRONE SDP 24, 1995 р.в., реєстраційний №ВО5376ХХ;

3. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3, ідентифікаційний код 22601881 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м . Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ідентифікаційний код 09338427 - 3 356(три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 31 коп. в повернення судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2012р.

СуддяЮ.О. Чопко