Ухвала суду № 22237802, 29.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.12 Справа №7/68-09. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів Сумська МДПІ ОСОБА_1 (дов. № 44-К-9/10-С від 28.02.2012р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» - ОСОБА_2 (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.), ОСОБА_3, УПФУ в м.Сумах - ОСОБА_4 (довіреність №350/27-13-08 від 10.01.2012р.), ДПІ в м.Суми -ОСОБА_5 (дов. №95465/9/10-008 від 28.11.2011р.), гр. ОСОБА_6, ПАТ «Будінмашсервіс» -ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.03.2011р.)

боржника ОСОБА_8 (дов. №94 від 14.04.2011р.)

розпорядника майна Чупрун Є.В. (ліц. НОМЕР_1 від 05.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою суду від 28.02.2012р. було відкладено попереднє засідання на 29.03.2012 р. о 14:30 год. Зазначеною ухвалою було зобовязано:

- ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р. а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.;

- Сумську філію ПАТ «Західінкомбанк» надати суду належним чином засвідчену копію генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

На викоання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Західінкомбанк» надав суду копію ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

ВАТ «Будінмашсервіс» вимог ухвали суду не виконало та не надало витребуваних документів.

Від боржника надійшло пояснення щодо неможливості підписання акту взаємних розрахунків з Сумською МДПІ в редакції наданій боржнику податковим органом.

Від розпорядника майна надійшли клопотання про зобовязання посадових осіб: керівника та головного бухгалтера ПВКМП «Наса» надати розпоряднику майна Чупруну Є.В. інформацію:

- про надходження грошових коштів за договором купівлі продажу нерухомого майна від 20.08.2010р., та відповідно, інформацію куди зазначені кошти були спрямовані;

- про набуття (не набуття) ПАТ «Райз Максимко» станом на теперішній час права власності на виробничу базу ПВКМП «Наса», розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, вул.Будівельна, 1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна враховуючи наступне.

В обгрунтування зазначеного клопотання розпорядник майна посилається на те, що зазначена інформація йому потрібна для належного виконання своїх обовязків, а боржник не надає цієї інформації в добровільному порядку, що підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів листування боржника та розпорядника майна.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ч.8 статті 13 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника.

А частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний:

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Відповідно до ч.13 статті 13 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та зобовязання керівництва боржника надати розпоряднику майна запитувану ним інформацію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у даній справі та витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 1,13 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1. Клопотання розпорядника майна про зобовязання керівництва боржника надати розпоряднику майна запитувану ним інформацію задовольнити.

2. Зобовязати посадових осіб: керівника та головного бухгалтера ПВКМП «Наса» надати розпоряднику майна Чупруну Є.В. інформацію:

- про надходження грошових коштів за договором купівлі продажу нерухомого майна від 20.08.2010р., та відповідно, інформацію куди зазначені кошти були спрямовані;

- про набуття (не набуття) ПАТ «Райз Максимко» станом на теперішній час права власності на виробничу базу ПВКМП «Наса», розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, вул.Будівельна, 1.

3. Відкласти попереднє засідання у даній справі на 24 квітня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

4. Зобовязати:

- ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р., від 28.02.2012р. а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р. та №26 від 04.02.2011р.;

- боржника направити Сумській МДПІ з поштовим повідомленням про вручення акт звірки взаєморозрахунків та надати суду відповідні докази.

5. Попередити сторін, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова