Рішення № 22237685, 26.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.12 Справа № 5021/2353/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянув справу

за позовом Державного позашкільного закладу-дитячого закладу санаторного

типу «Ровесник», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Сумській області,

про стягнення 9684 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Єгорова Л.Б.,

від відповідача: Мордухович В.І.,

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суть спору: позивач на підставі Акту ревізії КРУ в Сумській області № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року просить суд стягнути з відповідача завищення вартості проведених ремонтно-будівельних робіт відповідно до договорів № 75 від 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2009р. в результаті неправильного застосування розцінок в актах КБ-2в № 46 за лютий 2009 року та № 1 за лютий 2009 року в сумі 9684 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поясненнях № 18-25/17-17/7331 від 04.11.2011 року третя особа підтримує свою позицію, викладену в Акті ревізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу про сплату коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса копію рахунку від 23.01.2012р. № 20 та копію платіжного доручення № 96 від 30.01.2011р., які долучаються судом до матеріалів справи.

Крім цього, судом встановлено, що в процесі вирішення спору сталася зміна найменування третьої особи Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, ідентифікаційний код 21112690 (40030, м. Суми, Покровська площа, б. 11). Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 11.01.2012 року найменуванням третьої особи є Державна фінансова інспекція в Сумській області, ідентифікаційний код 21112690 (40030, м. Суми, Покровська площа, б. 11), тому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі слід вважати Державну фінансову інспекцію в Сумській області, ідентифікаційний код 21112690 (40030, м. Суми, Покровська площа, б. 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договори підряду з поточного ремонту системи опалення спального корпусу в ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» № 75 від 03.02.2009 року, № 76 від 10.02.2009 року. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року роботи були виконані відповідачем в повному обсязі та повністю оплачені позивачем.

Державний позашкільний заклад дитячий заклад санаторного типу «Ровесник» заснований 03.03.1992 року наказом Сумського обласного управління освіти і науки № 67 і є державною бюджетною установою.

Відповідно п. 2.1 Плану роботи ГоловКРУ України, п.1.1.1.1 Плану роботи КРУ в Сумській області на ІІ квартал 2011 року КРУ в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» за період з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., за результатами якої складено Акт № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року.

Ревізією правильності проведення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Інвест-G» підрядних робіт наслідок невірного застосування розцінок.

Відповідно до Акту ревізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року, на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, та пояснень КРУ в Сумській області № 18-25-17-17/7331 від 04.11.2011р., до акту приймання виконаних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року включено розцінку Р15-26-2 «Врізання в діючі внутрішні мережі трубопроводів водозабезпечення та опалення діаметром 20мм», тоді як врізання виконувалося в трубопроводи, що не заповнені водою, на що згідно норм РЕКНр передбачено розцінку Р15-168-1(2), і тому потрібно було застосувати розцінки Р15-26-2 «Врізання в діючі внутрішні мережі трубопроводів водозабезпечення та опалення діаметром 20 мм» та розцінки Р15-168-2 «Підєднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання та опалення, діаметром 20 мм».

Таким чином, КРУ в Сумській області вказує на те, що невідповідність застосованих розцінок є порушенням в п. 1.2 ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 із змінами та доповненнями (РЕКНр) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення будівництва», затвердженого наказом Держбуду № 174 від 27.08.2000 із змінами та доповненнями (ДБН Д.1.1-1-2000), що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «Інвест-G» ремонтних робіт за актом № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5662,80 грн.; за актом № 46 на загальну суму з урахуванням ПДВ 4021,20 грн.

Відповідач проти позиції позивача та третьої особи заперечує, посилаючись на те, що роботи виконувались в опалювальний сезон, при відключеній системі опалення. Під час виконання робіт по ремонту системи опалення спального корпусу позивача, відповідно до укладених договорів, виконувались роботи по частковій заміні стояків опалення із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб на стояки із поліетиленових труб. При цьому була застосована розцінка Р15-26-1 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення» (ДБН Д.2.4-15-2000), яка включає в себе весь комплекс робіт, повязаних з підключенням змонтованих ділянок системи опалення до діючих внутрішніх мереж: перекриття запірної арматури і спускання води з ділянок трубопроводів; вирубування борозни для зручності робіт; вирізування отвору в трубопроводі, виготовлення і приварювання штуцеру; встановлення арматури муфтової або фланцевої; пуск системи.

В підтвердження своєї позиції відповідач посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.10.2011р. № 7/35-12514 «Про застосування будівельних норм» (а.с. 49 справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що при вирішення спору по даній виникли питання, які потребують спеціальних знань, а саме щодо застосування розцінок при виконанні відповідачем підрядних робіт відповідно до укладених з позивачем договорів та визначення вартості фактично виконаних робіт, ухвалою від 21.11.2011 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6416 від 29.02.2012 року надана проектно-кошторисна документація, на підставі якої ТОВ «Інвест-G» виконувало будівельно-ремонтні роботи системи опалення спального корпусу в ДПЗ «Ровесник» за договором № 75 від 03.02.2009р. та договором № 76 від 10.02.2009р. відповідає вимогам Державних будівельних норм. Дослідження проведено на підставі наданої проектно-кошторисної документації по поточному ремонту системи опалення спального корпусу в ДПЗ «Ровесник», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лісна, 10: двох договірних цін на суму 9626,40 грн. та 6651,60 грн. локальних кошторисів до них, дефектних актів на поточний ремонт системи, виконавчих схем до актів приймання виконаних робіт №1 та №46 та двох актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) №1 від 20 лютого 2009р. на суму 9626,40 грн. та № 46 від 26 лютого 2009р. на суму 6651,60 грн. Загальна вартість виконаних підрядних робіт відповідно до актів становіть 16278,00 грн. Обсяги виконаних робіт, зазначені в актах №1 та №46 відповідають обсягам робіт вказаним в договірних цінах та дефектних актах на поточний ремонт системи опалення. Для визначення вартості виконаних робіт експертом складено два введених кошторисних розрахунки з використанням програмного комплексу «Будівельні технології - КОШТОРИС», версія 7.7.6. на підставі ДБН Д. 1.1-ЕООО «Правила визначення вартості будівництва». В збірниках РЕКНр-2000 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Частина І, II) врахована вартість всіх технологічних процесів, необхідних для виконання робіт, з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально виробничих та адміністративних витрат та ПДВ.

Розрахунок вартості робіт проведено із застосуванням одиничних розцінок Р15-26-1 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 15 мм» та Р15-26-2 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 20 мм». Прийняття цих розцінок обґрунтовано при поетапному виконанні робіт в зимовий період року за умовами безперебійної експлуатації спального корпусу та їх застосування відповідає роз'ясненням, наведеним в листі Мінрегіонбуду від 03.10.2011 №7/35-12514 (стор. 49 справи).

За результатами проведеного розрахунку на підстави ДБН вартість виконаних робіт, наведених в акті №1 від 20.02.2009, складає 9482,00 грн., а вартість робіт, наведених в акті № 46 від 26.02.2009, складає 6542,00 грн.

За результатами дослідження загальна вартість робіт по двом актам становить 16024,00 грн., в тому числі вартість матеріалів та конструкцій (без ПДВ) - 2504 грн.. кошторисна заробітна плата - 6181,00 грн. Відхилення в сумі 254,00 грн. пояснюється застосуванням підрядником ресурсів, які не передбачені в РЕКНр-2000 (Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Частина І, II) для цього виду робот.

Таким чином, судом встановлено, що вартість будівельно-монтажних робіт, які значаться виконаними ТОВ «Інвест-G» в лютому 2009 року на об'єкті ДПЗ «Ровесник», відповідно до вимог Державних будівельних норм, складає 16024,00 грн., що менше на 254,00 грн., ніж вартість зазначена в актах приймання підрядних робіт (ф. КБ-2в) №1 від 20 лютого 2009р. та № 46 від 26 лютого 2009р.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, підтверджується завищення відповідачем вартості ремонто-будівельних робіт на суму 254 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського кодексу України державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

У відповідності до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі викладеного, судом встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт, у звязку із застосуванням підрядником ресурсів, які не передбачені в РЕКНр-2000 (Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Частина І, II) для цього виду робот, позивачу завдано збитки на суму 254 грн., тому позовні вимоги в цій частині суд визнає правомірними і такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки вони не підтверджені наявним у справі доказами, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса підтверджується рахунком від 23.01.2012р. № 20 та платіжним дорученням № 96 від 30.01.2011р. на суму 2461,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати, в тому числі державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» (40007, м. Суми, 3-й Парковий проїзд,8, код 23049983) на користь Державного позашкільного закладу-дитячого закладу санаторного типу «Ровесник» (40010, м. Суми, вул. Лісна, 10, код 23638219) завищення вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 254 грн. 00 грн., 02 грн. 68 коп. державного мита, 06 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 64 грн. 55 коп. за проведення судової експертизи.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик