Рішення № 22236551, 15.03.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-139/12

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          "15" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

          головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 909/2008-Ф від 24.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 909/2008-Ф від 24.03.2008 року, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем –ОСОБА_2 умов даного договору. Згідно з його умовами ними було надано ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в розмірі 36000 гривень зі сплатою 2,6 % на місяць на термін до 17 березня 2012 року, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов”язалася прийняти та сплачувати кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі. В якості забезпечення виконання зобов”язання за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_2 24 березня 2008 року було укладено договір поруки №909/2008-Ф, у відповідності з яким останній зобов”язався перед ними в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов”язань, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов вказаного договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов”язання, в зв”язку з чим допустив заборгованість по сплаті кредиту на загальну суму 49408,76 гривень, з яких: основна сума кредиту - 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одна) гривня 58 копійок, 7122 (сім тисяч сто двадцять дві) гривні 64 копійки –заборгованість по процентах, 8804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 54 копійки –пеня за прострочення строків виконання зобов»язань та 360 (триста шістдесят) гривень –штраф за прострочення строків сплати мінімально-необхідного платежу.

          Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак представив суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2008 року він уклав із ПАТ КБ «Надра»кредитний договір, згідно з яким він отримав в кредит грошові кошти в розмірі 36000 гривень і зобов”язався щомісячно їх повертати із нарахованими відсотками згідно графіка розрахунків до 17 березня 2012 року, однак через відсутність коштів він не має змоги погасити кредит.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з”явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, однак про причину своєї неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

          Суд, вислухавши пояснення відповідача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

          Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків; договір є обов”язковим для виконання сторонами.                    

          Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім цього, відповідно до п.4.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

          У відповідності до п.4.2 кредитного договору, у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, він сплачує банку фіксований штраф в розмірі 30 гривень.

          Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

          Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ПАТ КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 909/2008-Ф, згідно з умовами якого позивач надав останньому в кредит грошові кошти в розмірі 36000 гривень зі сплатою 2,6 % на місяць на умовах, встановлених згаданим договором, а ОСОБА_1 зобов”язався повернути кредит та сплатити проценти до 17 березня 2012 року.

          В якості забезпечення виконання зобов”язання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_2 24 березня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями відповідача ОСОБА_1

          Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов”язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 17 березня 2012 року, однак ОСОБА_1 умов взятого на себе зобов'язання належним чином не виконує,          не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді заборгував позивачу 49408 (сорок дев»ять тисяч чотириста вісім) гривень 76 копійок, в тому числі: основна сума кредиту - 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одна) гривня 58 копійок, 7122 (сім тисяч сто двадцять дві) гривні 64 копійки –заборгованість по процентах, 8804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 54 копійки –пеня за прострочення строків виконання зобов»язань та 360 (триста шістдесят) гривень –штраф за прострочення строків сплати мінімально-необхідного платежу.

          Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Таким чином, ОСОБА_2, як поручитель повинен солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за невиконання останнім взятих на себе зобов»язань по сплаті кредиту.

          Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки відповідач ОСОБА_1, взятих на себе зобов”язань згідно договору кредиту належним чином не виконує, а тому позов ПАТ КБ «Надра»слід задовольнити та стягнути солідарно з обох відповідачів в його користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 49408 (сорок дев»ять тисяч чотириста вісім) гривень 76 копійок, в тому числі: основна сума кредиту - 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одна) гривня 58 копійок, 7122 (сім тисяч сто двадцять дві) гривні 64 копійки –заборгованість по процентах, 8804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 54 копійки –пеня за прострочення строків виконання зобов»язань та 360 (триста шістдесят) гривень –штраф за прострочення строків сплати мінімально-необхідного платежу.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Оскільки позивач ПАТ КБ «Надра»при подачі позову до суду сплатив 494 гривні 09 копійок судового збору і його вимоги судом визнано підставними, то вказані кошти слід стягнути в його користь з обох відповідачів солідарно.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 553, 554, 610, 626, 629, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 909/2008-Ф від 24.03.2008 року в розмірі 49408 (сорок дев»ять тисяч чотириста вісім) гривень 76 копійок.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 494 (чотириста дев»яносто чотири) гривні 09 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя В.І.Шміло