Рішення № 22236333, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р.Справа № 5017/230/2012 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Інвестбуд” до державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 590366,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хліб Інвестбуд” (далі по тексту ТОВ „Хліб Інвестбуд”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі по тексту ДП „ДГ „Новоселівське”) про зобовязання відповідача виконати умови укладеного між сторонами по справі контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. щодо передання передплаченого товару у власність позивача, а також стягнення заборгованості в загальному розмірі 590366,60 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 451360,00 грн., пені в сумі 93781,60 грн. та штрафу в сумі 45225,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДП „ДГ „Новоселівське” прийнятих на себе зобовязань за договором на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо передачі у власність ТОВ „Хліб Інвестбуд” товару, який є предметом даної угоди, у визначений для виконання даного обовязку строк.

Ухвалою від 15.02.2012р. господарським судом за наслідком прийняття часткової відмови ТОВ „Хліб Інвестбуд” від позову було припинено провадження в частині позовних вимог про зобовязання ДП „ДГ „Новоселівське” виконати умови контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. на підставі ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Таким чином, в межах даної справи господарським судом розглядаються позовні вимоги ТОВ „Хліб Інвестбуд” про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 590366,60 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, однак жодного разу його повноважний представник в судові засідання не зявлявся. Відзиву на позов ДП „ДГ „Новоселівське” подано суду не було, у звязку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалам згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.04.2011р. між ДП „ДГ „Новоселівське” (Продавець) та ТОВ „Хліб Інвестбуд” (Покупець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964, у відповідності до п. 1.1, 1.5 якого в порядку та на умовах цього контракту Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність товар, який є предметом даної угоди, а саме пшеницю 4 класу у кількості 400 тон, загальною вартістю 644800,00 грн., а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його. Вартість контракту становить 644800 грн.

В подальшому, між сторонами по справі було укладено додаткові угоди № 1 від 16.05.2011р. та № 2 від 27.09.2011р. до контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. На підставі додаткової угоди № 2 сторонами по справі було погоджено, що предметом основного договору є кукурудза у кількості 335,00 тон, загальною вартістю 452250,00 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.2 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. сторони домовились, що однією з істотних умов даного контракту є укладення договору застави майбутнього врожаю, який має бути нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку. Предметом договору застави буде майно, яке є предметом даної угоди.

Положеннями ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобовязань ДП „ДГ „Новоселівське” за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. між сторонами по справі було укладено договір застави, посвідчений 29.04.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 923, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, ТОВ „Хліб Інвестбуд” (Заставодержатель) має право у випадку невиконання ДП „ДГ „Новоселівське” (Заставодавець) своїх зобовязань за вищезазначеним контрактом щодо передачі заставленого майна у власність Заставодержателя у строк до 15.09.2011р. на базис поставки EXW ТОВ „Чубівське зерно” одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме пшениці 4 класу в кількості 400 тон, загальною вартістю 644800 грн.

За змістом положень п.п. 3.1.1, 3.2, 4.5 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. товар підлягає страхуванню.

Згідно зі ст. 696 ЦК України договором може бути встановлений обов'язок продавця або покупця страхувати товар.

28.04.2011р. між приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна” (Страховик) та ДП „ДГ „Новоселівське” (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11 / 1112070 / 1602 / 11, у відповідності до п.п. 1 3, 5, 7.6, 8.1 8.3, 9.6 якого Страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а Страхувальник зобовязується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону та повязані з володінням та (або) користуванням та (або) розпорядженням майном, а саме майбутнім (очікуваним) врожаєм сільськогосподарської культури, зазначеної у додатку 1 до договору (далі сільськогосподарської культури). Загальна страхова сума за договором дорівнює 644800 грн. Страховий тариф та страховий платіж для кожного окремого поля сільськогосподарської культури зазначені у додатку 1 до договору. Страховий платіж за договором дорівнює 23857,60 грн., а платником останнього відповідно до контракту на покупку зерна майбутнього врожаю є ТОВ „Хліб Інвестбуд”. Страховий платіж повинен бути сплачений безготівково шляхом перерахування на рахунок або готівкою в касу Страховика одноразового по 20.05.2011р. включно. Сторони домовились до 20.05.2011р. скласти перший акт огляду застрахованого майна.

На виконання умов договору добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11 / 1112070 / 1602 / 11 від 28.04.2011р. представниками Страховика та Страхувальника 11.05.2011р. було складено акт огляду посівів застрахованих за вказаною угодою, згідно з яким засіяні поля перебувають у доброму стані і приймаються на страхування.

Виходячи з положень п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 4.5 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання чинності договором застави, укладення якого передбачено умовами цього контракту, зобовязується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5 договору. Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20% від вартості контракту виключно на підставі отриманого листа заявки Продавця; отриманого акту страхової компанії про прийняття посівних площ до страхування в повному обсязі. Покупець утримує 3,70% від суми контракту для сплати страхового платежу в порядку, передбаченому даним договором. Покупець протягом 5 (пяти) банківських днів після отримання від страхової компанії акту огляду посівної площі Продавця на предмет сходження посівів сплачує за Продавця страхову премію за договором страхування у передбаченому контрактом розмірі.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення № 3524 від 04.05.2011р., № 2231 від 04.05.2011р., № 5268 від 15.06.2011р., на виконання прийнятих на себе зобовязань за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ „Хліб Інвестбуд” було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 427502,40 грн. в якості передплати вартості товару, який є предметом даних угод, а також страховий платіж за ДП „ДГ „Новоселівське” в сумі 23857,60 грн. на користь страховика за договором добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11 / 1112070 / 1602 / 11 від 28.04.2011р. приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”.

Положеннями п.п. 1.2, 1.3 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) передбачено, що товар має бути поставлений Продавцем у строк до 15.10.2011р. Базисом поставки є: EXW, ТОВ „Агро Логістика Україна” Київська область, м. Яготин, вул. Поштова, 56а (згідно правил ІНКОТЕРМС 2000).

Як стверджує позивач, ДП „ДГ „Новоселівське” прийняті на себе за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. зобовязання щодо поставки на користь ТОВ „Хліб Інвестбуд” передбаченого умовами даних угод товару у встановлений для виконання даного обовязку строк виконані не були.

Згідно з п. 4.4 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р., у разі невиконання Продавцем своїх зобовязань або за наявності очевидних підстав у Покупця вважати, що він не виконає своїх зобовязань у встановлений строк або не виконає їх не в повному обсязі, Покупець має право зупинити виконання своїх зобовязань (в тому числі зобовязання, передбачені п.п. 3.2, 3.3 Контракту, відмовитися від їх виконання частково або у повному обсязі. В такому випадку Продавець зобовязаний повернути Покупцю все отримане за цим Контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом вимогою Покупця.

Внаслідок непередання відповідачем передплаченого з боку ТОВ „Хліб Інвестбуд” товару, останнім було надіслано на адресу ДП „ДГ „Новоселівське” листа від 07.12.2011р. за вих. № 1656/12 в порядку п. 4.4 укладеного між сторонами контракту з вимогою про повернення грошових коштів в загальному розмірі 451360,00 грн., отриманих відповідачем на виконання умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р., протягом десяти днів з моменту отримання вимоги. Вказаний документ було отримано з боку ДП „ДГ „Новоселівське” 14.12.2011р., однак залишений з боку відповідача без відповіді, а викладені у ньому вимоги без виконання.

Викладені обставини, а саме непередання відповідачем у власність позивача передплаченого ним товару у визначений договором строк, а також відмова від повернення грошових коштів в сумі 451 360 грн., отриманих ДП „ДГ „Новоселівське” на виконання укладеного між сторонами по справі контракту, незважаючи на предявлену з цього приводу вимогу, і зумовили звернення ТОВ „Хліб Інвестбуд” до суду із даними позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виникли правовідносини з оплатної передачі відповідачем у власність позивача товару, врегульовані умовами контакту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього). На виконання прийнятих за даною угодою зобовязань та, відповідно, положень п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 4.5 цього договору ТОВ „Хліб Інвестбуд” у встановлений для виконання власних зобовязань строк було перераховано на користь ДП „ДГ „Новоселівське” грошові кошти в сумі 427502,40 грн. в якості передплати вартості товару, який є предметом вищезазначеного контракту, а також страховий платіж за відповідача в сумі 23857,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3524 від 04.05.2011р., № 2231 від 04.05.2011р., № 5268 від 15.06.2011р. і не спростовується відповідачем. Наведене свідчить про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за укладеною між сторонами по справі угодою.

При цьому, згідно з п.п. 1.2, 1.3 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) передбачено, що товар мав бути поставлений Продавцем у строк до 15.10.2011р. Базисом поставки є: EXW, ТОВ „Агро Логістика Україна” Київська область, м. Яготин, вул. Поштова, 56а (згідно правил ІНКОТЕРМС 2000).

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак ДП „ДГ „Новоселівське” не здійснило поставки товару, який є предметом контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. на користь позивача у встановлений для виконання даного обовязку строк та у визначений угодою сторін спосіб, чим порушило прийняті на себе зобовязання за названим договором. Викладені обставини відповідачем не спростовуються

Як було зазначено вище по тексту рішення, положеннями п. 4.4 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) передбачено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобовязань або за наявності очевидних підстав у Покупця вважати, що він не виконає своїх зобовязань у встановлений строк або не виконає їх не в повному обсязі, Покупець має право зупинити виконання своїх зобовязань (в тому числі зобовязання, передбачені п.п. 3.2, 3.3 Контракту, відмовитися від їх виконання частково або у повному обсязі. В такому випадку Продавець зобовязаний повернути Покупцю все отримане за цим Контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом вимогою Покупця.

При цьому, листом від 07.12.2011р. за № 1656/12 позивачем було повідомлено ДП „ДГ „Новоселівське” про відмову від вищезазначеного контракту та висловлено вимогу про повернення грошових коштів в сумі 451 360 грн., отриманих відповідачем на виконання укладеного між сторонами по справі контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. Вказана вимога була отримана відповідачем 14.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з положень ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на допущене відповідачем порушення прийнятих на себе зобовязань за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього), а також приймаючи до уваги висловлену ТОВ „Хліб Інвестбуд” у листі від 07.12.2011р. за № 1656/12 вимогу про повернення грошових коштів в загальному розмірі 451360,00 грн., що були сплачені позивачем на користь ДП „ДГ „Новоселівське” та за останнього на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, на підставі п. 4.4 вищезазначеного контракту, ст.ст. 530, 665, 693 ЦК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих останнім на виконання укладених між сторонами по справі угод, в розмірі 451360,00 грн., які складаються з суми попередньої оплати в розмірі 427502,40 грн. та страхового платежу в сумі 23857,60 грн., у звязку з чим, позовні вимоги ТОВ „Хліб Інвестбуд” у названій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Виходячи з п. 5.3 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) у разі виконання Покупцем пункту 3.1 та невиконання Продавцем пункту 1.1 цього контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вартості цього контракту.

Таким чином, з посиланням на п. 5.3 вищезазначеного контракту позивачем було додатково нараховано ДП „ДГ „Новоселівське” до сплати пеню в сумі 93781,60 грн. та штраф в сумі 45225,00 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 45225,00 грн., враховуючий той факт, що відповідачем було допущено порушення зобовязань з передачі товару у власність позивача тривалістю більше ніж 30 днів, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладених між сторонами по справі угод, у звязку з чим, з ДП „ДГ „Новоселівське” слід стягнути на користь ТОВ „Хліб Інвестбуд” штраф в сумі 45225,00 грн.

При цьому, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ДП „ДГ „Новоселівське” пені в сумі 93781,60 грн., нарахованої на підставі п. 5.3 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р., суд зазначає наступне.

Так, Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч. 3 ст. 549 ЦК України. А відтак, це не повинно бути підставою і для висновку про те, що відповідна умова договору є недійсною. Коли обов'язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв'язку з порушенням зобов'язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2009р. № 15/288-08 та № 15/287-08.

За таких обставин, враховуючи той факт, що за допущене відповідачем порушення прийнятих на себе зобовязань у спірних правовідносинах сторони по справі визначили застосування договірної санкції, що не суперечить приписам закону, а також проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок цієї неустойки /а.с. 20/, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у звязку з чим, суд відзначає правомірність нарахування відповідачу до сплати неустойки в сумі 93781,60 грн.

При цьому, вирішуючи питання про розмір вищезазначеної неустойки, яка підлягає присудженню до стягнення на користь ТОВ „Хліб Інвестбуд”, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При розгляді даного питання суд вважає за доцільне звернутися також до приписів п. 2.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94р. N 02-5/293 „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань”, якими встановлено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Арбітражного процесуального кодексу України), суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги значний розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки, невідповідність розміру цієї штрафної санкції наслідкам порушення, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, вважає за правомірне зменшити нараховану позивачем неустойку в чотири рази. Таким чином, суд зменшує суму нарахованої позивачем неустойки, що визначена ТОВ „Хліб Інвестбуд” як пеня, з 93781,60 грн. до суми 23445,40 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ДП „ДГ „Новоселівське” перед ТОВ „Хліб Інвестбуд”, яка виникла на підставі контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ0964 від 29.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього) на загальну суму 520030,40 грн., яка складається з суми попередньої оплати в розмірі 427502,40 грн., страхового платежу в сумі 23857,60 грн., штрафу в сумі 45225 грн. та неустойки в сумі 23445,25 грн., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, позов ТОВ „Хліб Інвестбуд” з урахуванням застосування судом наданого йому права на зменшення розміру штрафних санкцій підлягає частковому задоволенню на суму 520030,40 грн. Таким чином, з ДП „ДГ „Новоселівське” слід стягнути на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 427502,40 грн., страховий платіж в сумі 23857,60 грн., штраф в сумі 45225 грн. та неустойку в сумі 23445,25 грн. відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 551, 610 612, 615, 617, 625, 629 662, 664, 665, 693, 696, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 233 Господарського кодексу України, ст. 83 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору, які були понесені ТОВ „Хліб Інвестбуд” при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 590366,60 грн., з огляду на зменшення суми неустойки за ініціативою суду, підлягають покладенню на відповідача, оскільки даний спір виник внаслідок його неправильних дій, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 551, 610 612, 615, 617, 625, 629 662, 664, 665, 693, 696, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства „Дослідне господарство „Новоселівське” Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення /66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 00494611, п/р 26009226905600 в АКБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Інвестбуд” /юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 33307354, п/р 260053011203 в ГОУ АТ „Ощадбанк”, МФО 300465/ суму попередньої оплати в розмірі 427502 грн. 40 коп. /чотириста двадцять сім тисяч пятсот дві грн. 40 коп./, страховий платіж в сумі 23857 грн. 60 коп. /двадцять три тисячі вісімсот пятдесят сім грн. 60 коп./, штраф в сумі 45225 грн. 00 коп. /сорок пять тисяч двісті двадцять пять грн. 00 коп./, неустойку в сумі 23445 грн. 40 коп. /двадцять три тисячі чотириста сорок пять грн. 40 коп./, судовий збір в сумі 11807 грн. 33 коп. /одинадцять тисяч вісімсот сім грн. 33 коп./. Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 28.03.2012р.

Суддя Желєзна С.П.