Ухвала суду № 22236300, 28.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5017/892/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд - ліз"

Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд - ліз", за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2011 року порушено провадження по справі № 5017/892/2012.

Позивачем подано до господарського суду Одеської області 23.03.2012 року заяву про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про повернення предмету лізингу (автомобіля) вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22 квітня 2011року на договорі фінансового лізингу № 002-ОД-С-Ф-006 від 01.08.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд - ліз"; накласти арешт на два седлових тягачі марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2); заборонити відчуження двох седлових тягачів марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2). Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 01 серпня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд - ліз" було укладено договір фінансового лізингу № 002-ОД-С-Ф-006. Згідно укладеного договору позивач отримав по акту приймання передачі майно, а саме два седлових тягачі марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2). Згідно додатку №4 до укладеного договору позивач як Лізингоотримувач повинен був здійснювати лізингові платежі за отримане майно в розмірі та згідно затвердженого графіку. На виконання договору фінансового лізингу № 002-ОД-С-Ф-006 згідно додатку №4 позивач повністю сплатив за отримане майно, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1215157,14грн. 07.03.2011року співробітники відповідача при участі державного виконавця, проникли на територію складу позивача та вилучили майно (седлові тягачі) які були отримані позивачем в лізинг. Після звернення до державного виконавця позивача було повідомлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 12 квітня 2011року, було винесено виконавчий напис, згідно якого позивача було зобовязано повернути відповідачу передане майно. Підставою для винесення напису було те, що позивач не сплачує лізингові платежі за договором.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку з чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" про забезпечення позову, а саме накласти арешт на два седлових тягачі марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2).

У задоволенні вимог щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про повернення предмету лізингу (автомобіля) вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22 квітня 2011року на договорі фінансового лізингу № 002-ОД-С-Ф-006 від 01.08.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд - ліз" та заборони відчуження двох седлових тягачів марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2), слід відмовити у звязку з недоцільністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - Агро" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 14 кв. 10, код ЄДРПОУ 26567744), а саме на два седлових тягачі марки HOWO моделі НОМЕР_3 шасі НОМЕР_5 (держ. Номер НОМЕР_1) та № НОМЕР_4 (держ. Номер НОМЕР_2).

3.В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обовязковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Оборотова О.Ю.