Вирок № 22236126, 14.03.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 513/19/12

Дело №1/513/59/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2012 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Клепка Л.И.,

при секретаре Тиссен О.В.,

с участием прокуроров Кузьменко А.Н., Белобловского Р.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров, Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тягинка, Бериславского района, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого 2.08.2004г. Красноармейским городским судом по ст.189ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, 30.05.2006года Красноармейским городским судом по ст.309ч.1,ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 2.10.2008г. согласно Указа Президента о помиловании на не отбытый срок 1 год условно, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.ст.309 ч.2,307ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Примерно в сентябре 2011года, точной даты и времени не установлено, подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст.309 ч.1 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленням законом порядке, в нарушение ст.7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах»от 22.12.2006 года, которая запрещает на территории Украины деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, включенных в Таблицу №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, приобрел наркосодержащее растение рода конопли, сорвав верхушечные части с нескольких кустов, произраставших в лесополосе возле поселка Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области, после чего перенес их к месту жительства своей матери, проживающей в АДРЕСА_1, где высушил и измельчил руками, незаконно, повторно изготовив таким образом наркотическое средство каннабисс высушенный в не установленном следствием количестве, который на маршрутном автобусе незаконно перевез к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где часть каннабиса в не установленном количестве употребил путем курения, а оставшуюся часть продолжал незаконно, повторно хранить в указанной квартире до 22 ноября 2011 года до времени его обнаружения.

22 ноября 2011 года примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_2, незаконно сбыл часть имевшегося у него особо опасного наркотического средства каннабиса массой 4,4 г, в пересчете на сухое вещество составляющее 4,0 грамма, своему знакомому ОСОБА_3, передав его тому в качестве угощения. В этот же день, 22.11.2011года, в 14 час.15 мин. ОСОБА_3 возле подъезда АДРЕСА_3 добровольно выдал работникам милиции приобретенное у ОСОБА_2 наркотическое средство в указанном количестве. И в тот же день, 22 ноября 2011года, в 15 час.20мин., по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство каннабис высушенный в количестве 45,5 граммов, в пересчете на сухое вещество составляющее 41,0 г, которое ОСОБА_2 незаконно, повторно хранил для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и суду пояснил, что наркотические средства он употребляет эпизодически периодически путем курения. До 24 ноября 2011года он работал на шахте и жил в г.Димитрове, снимая жилье по адресу: АДРЕСА_2. Затем в связи с болезнью матери, которая является лицом престарелого возраста, инвалидом 2-й группы и нуждается в уходе, вынужден был переехать к ней в поселок Гродовку Красноармейского района, где и проживал в последнее время по АДРЕСА_1. Примерно в сентябре 2011года он в лесопосадке пос.Гродовка с нескольких дикорастущих кустов конопли оборвал верхушечные части и принес их домой к матери, где высушил и измельчил руками. Затем он измельченное вещество перевез к месту своего жительства в г.Димитров, где часть употребил путем курения, а оставшаяся часть продолжала храниться у него дома для последующего употребления. 22 ноября 2011года примерно в 13 часов он вышел из дома, чтобы сходить в магазин, но возле подъезда встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым работал на одной шахте. ОСОБА_3, который так же, как и он, употреблял коноплю путем курения, спросил, нет ли у него наркотического средства, чтобы покурить. Он сказал, что есть и поднялся в квартиру, чтобы вынести ОСОБА_3 немного конопли, а ОСОБА_3 ожидал его это время возле подъезда. Отсыпав часть наркотического средства и поместив его в оторванный клочек газеты, он спустился к ОСОБА_3 и передал ему коноплю в качестве угощения. После этого они расстались. Примерно часа через два после этого, когда он выходил из магазина, его остановили работниками милиции, которые спросили, нет ли при нем наркотических средств, на что он сказал, что наркотиков при нем нет. А когда работники милиции стали спрашивать, нет ли у него наркотических средств дома, он признался, что дома у него имеется конопля. Тогда работники милиции пригласили понятых и с его разрешения произвели обыск квартиры, в ходе которого и были обнаружены конопля и приспособление для курения.

Вина подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в протоколах осмотров и изъятия, заключении криминалистической экспертизы, показаниях свидетелей.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2011года, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 в 15 час.20 мин. в спальной комнате на письменном столе обнаружена пластиковая баночка, заполненная измельченным веществом растительного происхождения, с запахом конопли, которое со слов ОСОБА_2 принадлежит ему. Также на балконе было обнаружено приспособление для курения конопли, а в зале фрагмент газеты, в которую, по словам ОСОБА_2, он заворачивал коноплю (л.д.5).

Согласно протокола осмотра и изъятия от 22 ноября 2011года, в 14 час.15 мин. на асфальтированной площадке у дома АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 в заднем правом кармане джинсов было обнаружено измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое, со слов ОСОБА_3, ему дал парень по имени ОСОБА_2, проживающий на микрорайоне «Западный»в городе Димитров (л.д.18).

Согласно заключения биологическо-криминалистической экспертизы наркотических средств №6348/12, №6349/1, 36351/15 от 30.11.2011года, растительные вещества, изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являются особо опасным наркотическим средствоми - каннабисом, изготовленным кустарным способом. Масса каннабиса, изъятого у ОСОБА_2 составляет 44,37г, а в пересчета на сухое вещество 40,0г. Масса каннабиса, изъятого у ОСОБА_3, составляет 3,28г, в пересчете на сухое вещество 3,00 г. (на первоначальное исследование после изъятия наркотического средства у ОСОБА_3, согласно заключения специалиста №3195 от 23.11.2011г. направлялось 4,4г с сухим остатком 4,0г л.д.24-26)). Каннабис, изъятый у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имеют общую групповую принадлежность. Согласно выводов экспертизы, фрагменты газетных листов, изъятых у ОСОБА_2 по месту жительства и ОСОБА_3 при изъятии у него напркотического средства ранее составляли единое целое (л.д.34-39).

Факт сбыта подсудимым наркотического средства подтвержден также в судебном заседании показаниями ОСОБА_3, который суду пояснил, что 22 ноября 2011года случайно встретившись с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2, тот по его просьбе угостил его коноплей, которую вынес со своей квартиры, куда он не заходил, а ожидал его у подъезда. Конопля находилась в небольшом газетном свертке, которую он положил в карман и поехал к брату на микрорайон «Молодежный». В этот же день возле дома №51 микрорайона «Молодежный»он был остановлен работниками милиции, которые спросили, нет ли при нем наркотических средств или других запрещенных предметов. И он им признался, что в кармане у него имеется конопля, которая затем в присутствии понятых была изъята работниками милиции. Работникам милиции он пояснил, что указанной коноплей его угостил ОСОБА_2.

Обстоятельства изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ОСОБА_4, а также оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.306 УПК Украины показаниях свидетеля ОСОБА_5, согласно которых в ноябре 2011 года на микрорайроне «Молодежный»в городе Димитров Донецкой области у молодого парня в кармане брюк в их присутствии работники милиции был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета. Парень, у которого изымалось указанное вещество, пояснял, что эту «траву» дал ему его знакомый, проживающий на микрорайоне «Западный»в городе Димитров.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 нашли свое отражение в показаниях допрошенных судоми свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствующих при обыске квартиры в качестве понятых. Оба свидетеля суду пояснили, что при обнаружении в квартире ОСОБА_2 емкости с измельченным веществом, ОСОБА_2 в их присутствии пояснял работникам милиции, что обнаруженное вещество является коноплей, которую он использовал для курения, а также часть ее в этот же день передал в качестве угощения другу.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины органом досудебного следствия также квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил незаконные изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений. При этом суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Основания для более мягкого наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, определяются ст.69 УК Украины.

Судом установлено, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, другое тяжким преступлением. Свою вину в совершении обоих преступлений подсудимый признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют его признательные показания как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, его поведение после совершения преступлений, критическая оценка своих действий. Подсудимый положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы, проживает вместе с престарелой матерью инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой с места жительства, а также заключением МСЭК ( л.д.89, 91). Кроме того, подсудимый с детства страдает психическим заболеванием, по поводу чего состоял на учете у врача-психиатра (л.д.61-64, 86). Исследование обстоятельств дела с момента обнаружения у ОСОБА_2 наркотического средства, полное признание им своей вины, сообщение работникам милиции при осмотре квартиры и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и о сбыте им наркотического средства ОСОБА_3 (л.д.5) расценивается судом не только как чистосердечное раскаяние, но и как способствование в раскрытии преступлений. Суд признает эти обстоятельства такими, которые смягчают наказание подсудимому и существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1493 от 28.11.2011года, ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью, осложненной курением конопли с вредными последствиями для организма. В момент совершения правонарушения во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими, не находился и мог осознавать свои действия. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-64).

Приведенные обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, а также количественные критерии наркотического средства, которое сбыл подсудимый, дают возможность назначить ему по ч.2 ст.307 УК Украины наказание с применением ст.69 Уголовного Кодекса ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.307 УК Украины. Суд считает, что назначение такого наказания не будет нарушать принципы законности, обоснованности и справедливости наказания. Рецедив преступления, а также не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости не являются ограничением или препятствием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.69 Уголовного Кодекса. Конфискация имущества, предусмотренная, санкцией части 2 ст.307 УК Украины, в силу ч.2 ст.59 этого Кодекса, применена быть не может, так как совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2ст.307 УК Украины, хотя и относится к числу тяжких, однако не является корыстным.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации, то окончательное наказание подсудимому подлежит определению в порядке ч.1.ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд считает, что такой принцип определения окончательного наказания также будет соответствовать справедливости наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому ОСОБА_2, суд считает, что оно должно быть избрано в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, так как ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление за незаконные операции с наркотическими средствами, совершенное им преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины отнесено законодателем к числу тяжких. Поэтому оснований для избрания ОСОБА_2 иного, более мягкого вида наказания не имеется. Суд не считает также возможным избирать подсудимому наказание с испытанием, так как такое наказание, в силу выше изложенных обстоятельств, по мнению суда будет не эффективным, может содержать в себе риск недостижения цели наказания и не станет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. Так как суд пришел к выводу о необходимости подсудимому реальной меры наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, к которым относятся расходы за проведение судебной биологическо-криминалистической экспертизы в сумме 225,12грн., суд считает необходимым, в порядке ст.91 УПК Украины, взыскать их с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства: наркотические средства, находящиеся на хранении в камере хранения Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в силу ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.309 ч.2, 307ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.309 УК Украины в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы,

по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1,.2 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим избрать ОСОБА_2 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 225,12грн. за проведение судебно-химической экспертизы, перечислив указанную сумму на расчетный счет №31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ25574914.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 14 марта 2012года.

Вещественные доказательства: наркотические средства, находящиеся на хранении в камере хранения Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд путем подачи апелляции: осужденным - в течение пятнадцати суток с момента его вручения, остальными участниками судебного процесса в течение пятнадцати суток с момент его провозглашения.

Судья