Рішення № 22235983, 20.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2012 р.Справа № 5017/206/2012 За позовом: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До відповідача: Головне управління юстиції в Одеській області

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Представник позивача: ОСОБА_1. згідно довіреності № 1558 від 30.12.2011р.

Представник відповідача: ОСОБА_2. згідно довіреності № 03-7095 від 23.09.2011 р.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-ПАТ «Укртелеком»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ГУЮ в Одеській області) про стягнення заборгованості у сумі 3 938 грн. 57 коп., пені у сумі 29 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 9 грн. 69 коп. та інфляційних у сумі 52 грн. 10 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

01 червня 2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", що підтверджується п. 1. 2 Статуту ПАТ "Укртелеком", (Підприємство звязку) та ГУЮ в Одеській області (Споживач) був укладений типовий договір № 38/00110 про надання послуг електрозвязку (далі-Договір), згідно якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Підприємство звязку зобовязалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розділом 4 Договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною системою оплати з поданням рахунків. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач зазначає, що згідно з ч. 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Кабінетом Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач зазначає, що за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р. він надав відповідачу послуги електрозвязку на загальну суму 3 938 грн. 57 коп. Але, відповідач зазначені послуги, в порушення умов договору не оплатив, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивач зазначає, що ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 76 грн. 38 коп. та 3% річних у сумі 52 грн. 10 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 29 грн. 46 коп., яку також просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство звязку) та ГУЮ в Одеській області (Споживач) був укладений типовий договір № 38/00110 про надання послуг електрозвязку (далі-Договір), згідно якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Підприємство звязку зобовязалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розділом 4 Договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною системою оплати з поданням рахунків. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку позивач надав відповідачу послуги електрозвязку за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р. на загальну суму 3 873 грн. 08 коп. проти чого відповідач у справі не заперечує. Однак, у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 938 грн. 57 коп. Виходячи з наданого в обґрунтування позову розрахунку у суду не має підстав стягувати з відповідача вартість послуг електрозвязку більш ніж було надано. За таких обставин, стягненню підлягає сума 3873 грн. 08 коп. за фактично надані послуги.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 76 грн. 38 коп. та 3% річних у сумі 52 грн. 10 коп. Зазначені нарахування перевірені судом та є вірними. Однак, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 52 грн. 10 коп. та 3% річних у сумі 9 грн. 69 коп.

Господарські суди розглядають справи лише у межах заявлених позовних вимог. За таких обставин, стягненню підлягають інфляційні у сумі 52 грн. 10 коп. та 3% річних у сумі 9 грн. 69 коп.

Згідно п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 29 грн. 46 коп.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

2.Стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 34929741, п/р 35215001004626; 35225002004626 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691, р/р 26004258 в ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351) заборгованість у сумі 3 873 грн. 08 коп., пеню у сумі 29 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 9 грн. 69 коп., індекс інфляції у сумі 52 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 1583 грн. 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 березня 2012р.

Суддя Рога Н. В.