Ухвала суду № 22235645, 15.03.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2/513/177/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року                                                                       м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу квартири, в обгрунтування якого вказала, що 22.11.2001 року нею була придбана у відповідачів квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 3/41-1407, виданого 21.03.1996 року виробничим об,єднанням «Красноармійськвугілля», зареєстрованого в БТІ м.Димитров 28.04.1999 року. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений Регіональною товарною біржею «Юго-Восток». У грудні 2008 року вона звернулася у нотаріальну контору м.Димитров, щоб скласти заповіт на своє нерухоме майно, але їй в цьому було відмовлено, оскільки угода купівлі-продажу квартири була оформлена з порушенням вимог ст.209 ЦК України, яка вимагає нотаріального посвідчення, і не була зареєстрована в БТІ м.Димитров. Коли вона укладала спірну угоду, вона і гадки не мала, що та є недійсною і потребує нотаріального посвідчення, так як у п.11 договору визначено, що згідно за ст.15 Закону України «Про товарну біржу»угоди, які зареєстровані на товарній біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Продаж квартири вчинено за 300 грн., які продавці одержали від неї до підпису цього договору. Окрім того, продавці передали їй документи і ключі от квартири, і вона вселилася в неї. Правомірність договору сторонами не оспарювалася. Тому позивач просить суд визнати угоду купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеної між нею та відповідачами дійсною та визнати за нею право власності на придбану у відповідачів квартиру.

Позивач у судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

          Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.          

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя