Постанова № 22234554, 22.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.

16 год.10 хв.Справа № 2-а-182/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Жигалова А.С.,

представника відповідача - Оксененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2012р. № 0002742301, яким позивачеві зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 275297,00 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 29.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідач при складені акту перевірки та спірного податкового повідомлення - рішення неналежним чином визначив обовязки платника податку стосовно відображення у податковій звітності наслідків попередніх перевірок податкового органу. Позивач стверджує, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення - рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за вересень 2011р. є неузгодженими.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи наступним.

За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південенерго» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Монтажтехобстеження №1», ПП «Курс», ТОВ «Нікстройсервіс» за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. (акт від 28.04.11 № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82грн., утому числі: за серпень2010 року у сумі 663133,79грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93грн.

Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.11 № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733,00 гривень.

Не погоджуючись із рішення органу ДПС ТОВ «Південенерго» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.11 №0001712301.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.11 у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго» у повному обсязі. Справу № 2а-3253/11/2170 направлено для розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою товариства.

13 жовтня 2011 року (акт від 13.10.11 № 1092/152-249851326) ДПІ у м. Нова Каховка проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Південенерго» з питань підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за період з 01.10.2010р. по 30.08.2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що платник податку в деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по серпень 201 1 року не врахував висновки попередньої документальної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 28.04.11 № 503/230-24951326 та якою встановлено завищення платником податків залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже податковим органом встановлено, що позивачем в період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року спірний залишок від'ємного значення ПДВ у розмірі 693733,00 гривень не тільки включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а й використовується для погашення податкових зобов'язань, які виникли в цей період, що є порушенням податкового законодавства.

Відповідач стверджує, що не відобразивши у декларації з ПДВ результати перевірки від 28.04.11 № 503/230-24951326 та від 13.10.2011р. № 1092/152-24951326. Позивач порушив вимоги п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.01.2011р. №41, зареєстровано в Мінюсті України 16.02.2011р. за №197/18935 (далі - Порядок №41).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 10.01.2012р. № 0002742301 складне на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 23.12.2011р. №1454/230-24951326 (далі - акт №1454).

За актом перевірки позивачеві зменшено відємне значення з ПДВ на 275297,00 грн. У звязку із тим, що позивач у порушення п.4.6.7 Порядку № 41 по рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року не врахував висновки попередньої перевірки від 13.10.2011р. акт № 1092/152-24651326, якою позивачеві було встановлено завищення відємного значення з ПДВ який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на 275297,00 грн.

Висновок цього акту перевірки про зменшення відємного значення з ПДВ за серпень 2011 року на 275297,00 був підставою для складення податкового повідомлення - рішення від 26.10.2011р. № 0006541502.

За текстом акту перевірки №1092 вбачається, що позивачеві зменшено відємне значення з ПДВ у звязку з не відображенням у Декларації з ПДВ результатів акту перевірки від 28.04.2011р. № 503/230-24951326.

Висновки акту перевірки №1092 та податкове повідомлення - рішення від 26.10.2011р. № 0006541502 були предметом розгляду справи №2-а-5391/11/2170, а висновки акту перевірки від 28.04.2011р. № 503/230-24951326 - предметом розгляду адміністративної справи № 2-а-3253/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки № 1092 та спірного податкового повідомлення -рішення постанова суду у справі № 2-а-3253/11/2170 не вступила в законну силу, а адміністративна справа №2-а-5391/11/2170 знаходилась на стадії судового розгляду.

Таким чином між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обовязку відображення результатів перевірки щодо зменшення відємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження ППР, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження ППР підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили платник зобовязаний відобразити дане ППР у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження ППР, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування ППР та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Розглядаючи позицію сторін, суд застосовує наступні правові норми.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7. Порядку №41 рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином пункт 4.6.7. Порядку №41, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за вересень 2011 року, не містить безумовних обовязків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобовязань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже позивач при складенні акту перевірки №1092 та спірного податкового повідомлення - рішення від 10.01.2012р. № 0002742301 використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2012р. № 0002742301 та повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2012р. № 0002742301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1