Постанова № 22234431, 21.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/707/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника відповідача - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнівест"про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнівест" (далі - ТОВ "Біотехнівест", відповідач)про припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач податкових зобов'язань у 2011 році не сплачував, натомість декларував лише від'ємне значення об'єкта оподаткування. Посилаючись на те, що збиткова діяльність суперечить нормам законодавства та статуту підприємства, яким метою діяльності визначено отримання прибутку, позивач робить висновок про наявність підстав для припинення юридичної особи, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у зв'язку з провадженням ТОВ "Біотехнівест" діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. відкрито скорочене провадження.

24.02.2012 р. у зв'язку з надходженням заперечення на позов справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для припинення юридичної особи, передбачених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №360027 ТОВ "Біотехнівест" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.04.2000 р. (ідентифікаційний код 30941299, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 37), з 04.05.2000 р. перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ за №5381. До видів діяльності ТОВ "Біотехнівест" за КВЕД згідно довідки Управління статистики у м. Кременчуці відносяться: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами; 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. За даними Кременчуцької ОДПІ заборгованості по платежах і зборах відповідач не має.

09.11.2011 р. ТОВ "Біотехнівест" подало до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -120 353,00; 09.08.2011 р. подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -36 905,00; 10.05.2011 р. подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -295 675,00.

З наведеного податковий орган робить висновок, що підприємство у звітному періоді в порушення вимог чинного законодавства працювало збитково, а тому згідно ст. 247 Господарського кодексу України до такого суб'єкта може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації.

Надаючи правову оцінку доводам позивача на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, унормовано положеннями ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач стверджує, що підставою для припинення юридичної особи в даному випадку є провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Проте з доводами Кременчуцької ОДПІ погодитися неможливо, оскільки такі є надуманими та ґрунтуються на хибному тлумаченні змісту норм, якими врегульовано спірні правовідносини.

Так, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення випливає, що законодавець не виключає можливості відсутності прибутку, як результату будь-якої підприємницької діяльності, оскільки завжди існує ризик такої діяльності, в чому й полягає її зміст, як самостійної ініціативи суб'єкта господарювання.

Підтвердженням цьому є положення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок зарахування від'ємного значення до витрат звітного періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач не навів належних доказів щодо наявності обставин, які є передумовою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи, адміністративний позов задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнівест"про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2012 р.

СуддяЄ.Б. Супрун