Постанова № 22234328, 26.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року 16:15                               Справа № 0870/554/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (договір від 09.01.2012);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 22.04.2011 №293/9/32-229)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить скасувати рішення від 28.12.2011 №080028 про застосування фінансових санкцій у розмірі 43080грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що позивач не здійснював реалізацію алкогольних напоїв, оскільки термін дії ліцензії скінчився. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зазначив, що працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ проведено перевірку позивача, під час якої встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На підставі виявлених порушень відповідачем щодо позивача прийняте оскаржуване рішення. Вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні у порядку ст.141 КАС України у якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка працює барменом у належному позивачу кафе (трудовий договір від 01.12.2011 №08021102982). Свідок попереджена про настання кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Свідок пояснила, що 05.12.2011 до кафе прийшли відвідувачі (хлопець та дівчина), які замовити їжу та коньяк. ОСОБА_4 пояснила відвідувачам, що у кафе не реалізуються алкогольні напої. Під час приготування замовлення свідок була відсутня у залі кафе та коли до нього повернулась побачила, що дівчина вживає слабоалкогольний напій «Шейк». ОСОБА_4 вказала суду, що власниця кафе – позивач, дозволяє відвідувачам кафе вживати принесені ними алкогольні напої, оскільки у кафе алкоголь не реалізується. Після цього до кафе увійшли працівники податкової міліції, склали протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 КАС України судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Посадовими особами ВПМ Бердянської ОДПІ 05.12.2011 проведено перевірку господарської одиниці – кафе «СССР», яке належить позивачу. Під час перевірки співробітниками податкової міліції у матеріалах перевірки зафіксований факт реалізації барменом кафе слабоалкогольного напою, при цьому, термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у позивача сплинув 01.11.2011.

Під час перевірки співробітниками ВПМ Бердянської ОДПІ складений протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв та відібрані пояснення у позивача. При цьому, суд звертає увагу, що бармен кафе, яка здійснювала реалізацію та відвідувачі кафе, які замовляли обід та алкогольні напої, опитані не були.

Сума описаних та вилучених алкогольних напої, відповідно до протоколу, склала 21540грн.

Матеріали перевірки ВПМ Бердянської ОДПІ надіслав до ДСБЕЗ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

23.12.2011 ДСБЕЗ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки у діях позивача відсутня об’єктивна та суб’єктивна сторона злочину та правопорушення. При цьому, указаною постановою вилучені ТМЦ повернуті ОСОБА_3

Також, матеріали перевірки 13.12.2011 ВПМ Бердянської ОДПІ надіслані до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

На підставі отриманих матеріалів відповідачем 28.12.2011 винесене рішення №080028 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 43 080грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вважаючи указане рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 418/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України

Згідно до ч. 11 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У судовому засіданні встановлено, що термін дії ліцензії у позивача сплинув 01.11.2011. Позивач не прибрала алкогольну продукцію з полиць кафе проте повісила біля бару інформаційну табличку «Алкоголь не для продажу». Факт того, що позивач не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії також підтверджується копією фіскального чеку від 05.10.2011. Указаний чек є останнім документом, який вказує на реалізацію алкогольних напоїв 05.10.2011, тобто, ще за 2 місяці до перевірки. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано. У судовому засіданні представник відповідача доводи представника позивача не спростував, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Крім того, бармен, не була притягнена до адміністративної відповідальності за неправомірну реалізацію алкогольних напоїв та у порушення кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було відмовлено – постанова від 23.12.2011.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали перевірки позивача, складені ВПМ Бердянської ОДПІ не відповідають фактичним обставинам справи. Бармен та відвідувачі кафе опитані не були. Жодних переконливих доказів порушення позивачем приписів ч. 11 ст. 15 Закону №481/95-ВР та реалізації алкогольної продукції суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, у зв’язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 28.12.2011 №080028 про застосування фінансових санкцій у розмірі 43080грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 430,80 грн. (чотириста тридцять грн.80 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі виготовлено та підписано 29.03.2012 року.

Суддя (підпис) Ю.В. Калашник