Постанова № 22234314, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року 15:35                               Справа № 0870/782/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представника:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 09.12.2011 №6840/10/10);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 16.01.2012)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Укренергочормет»

про стягнення заборгованості          

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя (далі – ДПІ у Заводському районі, позивач) звернулась до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Укренергочормет» (далі – ЗАТ «Укренергочормет», відповідач), в якому просить визнати стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15653,92грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що сума заборгованості складається із пені, яка була нарахована відповідачу за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб. При цьому, нарахування пені відбулося одночасно із винесенням позивачем податкового повідомлення-рішення від 27.11.2009 №0001051702, яким відповідачу донараховано суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 90939,43грн. Зазначив, що сума пені та сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 90939,43грн. не увійшли до конкурсних вимог, оскільки на час винесення ухвали про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Укренергочормет» підприємство здійснювало адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.11.2009 №0001051702. Вважає, що сума пені є поточним зобов’язанням та просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що сума пені не пов’язана із податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2009 №0001051702 та була нарахована під час проведення перевірки у період з 23.11.2009 по 24.11.2009. Оскільки ДПІ у Заводському районі у встановлений законодавством строк не звернулась до господарського суду Запорізької області із грошовими вимогами, то така вимога вважається погашеною. Крім того пояснив, що нарахування пені не пов’язано із податковим повідомленням-рішенням, а тому позивач був повинен включити суму пені до конкурсних вимог, незважаючи на оскарження рішення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ у Заводському районі у період з 23.11.2009 по 24.11.2009 проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Укренергочормет» з питання виплати заробітної плати та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 30.07.2009 по 30.10.2009. За результатами проведеної перевірки складений акт від 24.11.2009 №2933-1702/00192502.

Перевіркою встановлено та у акті зафіксовано порушення приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 90939,43грн. та за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня у розмірі 16197,12грн.

На підставі матеріалів перевірки позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009 №0001051702/0/2908 на суму 90939,43грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач оскаржив його до ДПІ у Заводському районі, проте рішенням від 01.02.2010 №414/10/17-212 скарга відповідача залишена без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. За результатами розгляду скарги було винесене податкове повідомлення-рішення від 02.02.2010 №0001051702/1.

31.12.2009 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Укренергочормет», тобто, на момент порушення провадження у справі про банкрутство сума податку з доходів фізичних осіб узгоджена не була та оскаржувалась відповідачем у адміністративному порядку.

В подальшому, відповідач самостійно сплатив суму визначеного податку з доходів фізичних осіб у розмірі 90939,43грн., проте нараховане пеня залишилась несплаченою.

З урахуванням наявної переплати, сума несплаченою відповідачем пені складає 15653,92грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), на момент виникнення спірних правовідносин, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі – Закон №2181).

У відповідності до п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 1.4 ст.1 цього Закону встановлено, що пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно із пп. 16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Абзацом б) пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Закону №2181 встановлено, що нарахування пені розпочинається – при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Наказом ДПА України від 11.06.2003 №290 затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідно до приписів п. 6.3 цієї Інструкції у разі визнання судом недійсним податкового повідомлення податкового органу про нарахування (донарахування) суми податкового зобов'язання сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення такого податкового зобов'язання, скасовується.

          Підпунктом 3.9.1 п.3.9 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом ДПА України від 01.03.2001 №77, визначені документи, що підтверджують термін виникнення, погашення та суму податкового боргу для нарахування пені, зокрема, рішення керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби за актами перевірок з донарахування сум податкового зобов'язання;

Аналізуючи вищевикладені норми, суд вважає, у даному випадку пеня нарахована разом із нарахуванням податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, яке відображене у податковому повідомленні-рішенні. Тобто, твердження представника відповідача, що пеня не пов’язана із податковим повідмолення-рішенням є необрунтованим та спростовується зазначеними вище нормами законодавства. Крім того, чинним на момент нарахування пені законодавством чітко встановлено, що у разі визнання недійсним податкового повідомлення податкового органу про нарахування (донарахування) суми податкового зобов'язання сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення такого податкового зобов'язання, скасовується.

Оскільки відповідач здійснював адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення на час порушення справи про банкрутство, то у позивача були відсутні законні підстави для включення суми пені до конкурсних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Із матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ЗАТ «Укренергочормет» порушена 31.12.2009. на цей час відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009 №0001051702. Адміністративне оскарження закінчилось 01.02.2010, тобто, вже після порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи викладені норми, суд вважає, що у ДПІ у Заводському районі були відсутні законні підстави для включення до конкурсних вимог суми пені та нарахованої суми податкового зобов’язання. Сума пені, після узгодження суми основного зобов’язання, набула статусу поточного зобов’язання, а тому підлягає стягненню у загальному порядку.

Згідно пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги, у зв’язку із чим позов є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укренергочормет» (код ЄДРПОУ 00192502) суму заборгованості у розмірі 15653,92грн. (п’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят три грн.92коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м.Запоріжжя (р/р 34129999700004, код платежу 99999999, ЄДРПОУ 38025372, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 27.03.2012 року.

Суддя           (підпис) Ю.В.Калашник