Рішення № 22232780, 27.03.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/2517/2/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

          27 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 12.06.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 2402/0608/02-025, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в сумі 385000 грн., зі строком користування –з моменту фактичної видачі кредиту по 11 червня 2018 року включно, зі сплатою 17,9 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі, сплачувати проценти за користування ним у строки відповідно до умов договору. Однак, відповідач, отримавши кредит, не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. Таким чином, станом на 19.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором перед банком складає 474441,43 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом –342963,60 грн.; сума заборгованості по процентах –69370,90 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів –62106,93 грн. Тому позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 474441,43 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 січня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. в розмірі 474 441,43 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте відповідач, будучи не згодним з даним рішенням, подав до суду заяву про його скасування, за якою останнє ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 15 лютого 2012 р. було скасоване, цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в загальному порядку 06 березня 2012 р.

           Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до кредитного договору № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 385000 грн., зі строком користування –з моменту фактичної видачі кредиту по 11 червня 2018 року включно, зі сплатою 17,9 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі, сплачувати проценти за користування ним у строки відповідно до умов договору /п. п. 1.1-1.5/. Розділом 5 договору передбачена відповідальність сторін. Зокрема, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та/або процентів за користування ним в строки, визначені договором, позичальник незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення. /п. 5.1/ (а. с. 11-19).

Розділом 7 передбачений порядок дострокового повернення кредиту. Зокрема, сторони за взаємною згодою встановили порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобов’язань відповідача щодо строку виконання ним зобов’язань за кредитним договором, та відповідних прав банку вимагати від відповідача виконання зобов’язань за договором при настанні наступних обставин, так згідно п.7.2. договору у випадку невиконання позичальником умов п.7.1. та/або п.п. 3.5.2. п.3.5. договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п.1.3. та/або п.3.1. договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов’язаний виконати зазначені зобов’язання в порядку , передбаченому цим пунктом цього договору. (а.с.17)

12.03.2010 р. відповідачу направлялося повідомлення про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору. (а. с. 20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. по ОСОБА_1 вбачається, що загальна заборгованість останнього за позикою станом на 19.10.2011 р. перед банком складає 474441,43 грн., з них: заборгованість за кредитом - 342963,60 грн.; залишок заборгованості по відсоткам станом на 19.10.2011 р. - 69370,90 грн.; пеня за період з 20.10.2010р. по 19.10.2011 –62106,93 грн./а. с. 48/.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором,          позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконував, кредит в установлені строки його повернення не повертав. Крім того, не з'явився в судове засідання та не надав доказів, які б спростовували проведений банком розрахунок заборгованості по кредиту, зокрема включення до такого розрахунку значної суми пені, а зазначений в заяві про скасування заочного рішення такий аргумент несплати заборгованості як світова фінансова криза, яка не оминула і Україну, і як наслідок - зменшення прогнозованих доходів відповідача, не може вважатися судом належним доказом неплатоспроможності боржника, і не спростовує заборгованості по кредиту, тому заборгованість по кредитному договору № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. в розмірі 474 441,43 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд –

вирішив:

           Позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк", що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, рахунок 29098000092401, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840, суму заборгованості за кредитним договором № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. в розмірі 474441,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 1700 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя М. Циганко