Постанова № 222325, 02.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

02.11.06 Справа№ 5/1700-28/301 А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Єврошпон”, м. Львів

до відповідача : Державна податкова інспекція у Яворівському районі, м.Яворів

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000402320/0/ від 20.04.2006р.

За участю представників:

Від позивача: Танасієнко М.О.-пред-к

Від відповідача: Бєлкіна Н.В. -пред-к

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Єврошпон”, м. Львів до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000402320/0/ від 20.04.2006р.

31.10.2006 року за письмовою згодою сторін було розпочато судовий розгляд справи в порядку п.3 ст.121 КАС України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем безпідставно заявлено до відшкодування податку на додану вартість на суму 98523,00 грн., оскільки вона не була відображена в податкових деклараціях Філії №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар”, м.Богодухів і ТзОВ „Центрторг-К” та не сплачена в дохід державного бюджету (постачальниками товару) .

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В судовому засідання 31.10.2006 року оголошувалась перерва до 02.11.2006 року.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 02.11.2006 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

В період з 17.04.2006 року по 18.04.2006 року ДПІ у Яворівському районі проводилась невиїзна позапланова документальна перевірка ТзОВ „Єврошпон” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в липні–серпні 2005 року. В ході перевірки податковою інспекцією було встановлено:

- ТзОВ „Єврошпон” в травні-червні 2005 року придбало у ПП Сушинського В.П. лісопродукцію на загальну суму ПДВ 12107,00 грн., а у вересні 2005 року на загальну суму ПДВ 10851,00 грн. ПП Сушинський В.П. в свою чергу отримав цю продукцію від Філії №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар”, м.Богодухів. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП Сушинського В.П. та Філії №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” Згідно отриманої відповіді Охтирської МДПІ (повідомлення №10600/7/17-114 від 11.11.2005 р.) ПП Сушинський В.П. являється посередником, а постачальником даного товару є Філія №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” ( а.с.80-82 том І). З метою проведення зустрічної перевірки Філії №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” податковою інспекцією було направлено запит в Богодухівську МДПІ, згідно відповіді на який податкова інспекція повідомила, що підприємство починаючи з жовтня 2002 року не подає звітність та податки до бюджету не сплачує ( а.с.85 том І). На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Яворівському районі зроблено висновок, що ТзОВ „Єврошпон” безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету 12107,00 грн., що відображено в акті перевірки № 15-523/11/31210033 від 18.04.2006 року;

- ТзОВ „Єврошпон” в червні 2005 року придбало у ПП „Гартекс” лісопродукцію на загальну суму ПДВ 75566,72 грн., а ПП „Гартекс” в свою чергу отримав цю продукцію від ТзОВ „Центрторг-К”. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП „Гартекс” та ТзОВ „Центрторг-К” на суму ПДВ 75566,72 грн. Згідно отриманої відповіді Житомирської ОДПІ (повідомлення №3322/10/23-2 від 25.01.2006 р.) ПП „Гартекс” являється посередником, а постачальником даного товару є ТзОВ „Центрторг-К”. З метою проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Центрторг-К” податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Печерському районі м.Києва, згідно відповіді на який податкова інспекція повідомила, що підприємство не подає звітність з листопада 2004 року. На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Яворівському районі зроблено висновок, що ТзОВ „Єврошпон” безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету 75566,72 грн., що відображено в акті перевірки № 15-523/11/31210033 від 18.04.2006 року .

За результатами проведеної позапланової перевірки на підставі акту ДПІ у Яворівському районі прийнято податкове повідомлення рішення № 0000402320/0/ від 20.04.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 98523,00 грн.

ТзОВ „Єврошпон” не погоджується з прийнятим 20.04.2006 року податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою для його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного :

09.01.2005 року між ТзОВ „Єврошпон” та ПП Сушинським В.П. було укладено договір за №1/05 купівлі-продажу дуба кругляка к кількості 100 м.куб . 31.10.2005 року між ТзОВ „Єврошпон” та ПП Сушинським В.П. було укладено ще один договір за №31/10 купівлі-продажу дуба кругляка к кількості 60 м.куб .

На виконання умов договорів в травні-червні 2005 року ПП Сушинський В.П. продав, а ТзОВ „Єврошпон” купив продукцію, що підтверджується видатковими накладними №РН-6 від 26.05.2005 р. на загальну суму 32258,02 грн. ( в т.ч. ПДВ 5376,34 грн.); №РН-7 від 08.06.2005 року на суму 19721,02 грн. ( в.т.ч. ПДВ 3286,84 грн.); №РН-8 від 25.06.2005 р. на суму 20666,03 грн. ( в.т.ч. ПДВ 3444,34 грн.) В зв”язку з продажем продукції ПП Сушинським В.П. було виписано податкові накладні № 6 від 26.05.05 р.,№7 від 08.06.05 р. та №8 від 25.06.05 р. відповідно, на загальну суму ПДВ 12107,52 грн.

У вересні 2005 року ПП Сушинським В.П. була здійснена ще одна поставка ТзОВ „Єврошпон” дуба кругляка, що підтверджується видатковими накладними №РН-10 від 02.09.2005 р. на загальну суму 30998,02 грн. ( в т.ч. ПДВ 5684,67 грн.); №11 від 10.09.2005 року на суму 34108,04 грн. ( в.т.ч. ПДВ 3286,84 грн.) В зв”язку з продажем продукції ПП Сушинським В.П. було виписано податкові накладні №10 від 02.09.05 р.,№11 від 10.09.05 р. на загальну суму ПДВ 10851,01 грн.

На підставі виписаних ПП Сушинським В.П. податкових накладних ТзОВ „Єврошпон” включило до податкового кредиту ПДВ за липень 2005 року в сумі 12107,00 грн. і за жовтень 2005 року в сумі 10851,00 грн. Як вбачається з поданих Позивачем доказів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення ( а.с.9-17, 73-79 том ІІ)) податок на додану вартість в сумі 22958,00 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням лісоматеріалів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 22958,00 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.

01.03.2005 року між ТзОВ „Єврошпон” та ПП „Гартекс” було укладено договори купівлі-продажу дуба-кругляка за № 02/05. На виконання умов договору ПП „Гартекс” продав, а ТзОВ „Єврошпон” купив дуб-кругляк, що підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними ( а.с. 23-31, 53-59 том ІІ). В зв”язку з продажем лісопродукції ПП „Гартекс” було виписано податкові накладні №125 від 18.05.05 р.; №149 від 03.06.05 р.; № 1206 від 12.06.2005 р., № 183 від 16.06.2005 р.,№ 2206 від 22.06.05 р.№ 260 від 04.07.05 р., № 261 від 18.07.05 р., № 265 від 22.07.05 р. на загальну суму ПДВ за липень-серпень 2005 р. –75565,45 На підставі виписаних ПП „Гартекс” податкових накладних ТзОВ „Єврошпон” включило до податкового кредиту ПДВ за липень-серпень 2005 року в сумі 75565,00 грн. Як вбачається з поданих Позивачем доказів (накладних , товарно-транспортних накладних, платіжних доручень ( а.с. 23-38 ; 53-63 том ІІ)) податок на додану вартість у сумі 75565,00 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 75565,00 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.

Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкові накладні виписані ПП Сушинським В.П., ПП „Гартекс” були досліджені судом і не встановлено жодних порушень порядку їх видачі.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд приходить до висновку, що вказані норми були повністю дотримані позивачем: декларації з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за липень, серпень, жовтень 2005 р. були подані до податкового органу з розрахунком відшкодування.

Відповідач посилається на пп.7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість”, вказуючи, що відповідно до його норм суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Суд вважає, що таке посилання не відповідає вказаному Відповідачем пункту, оскільки в п. 7.7.5. Закону йдеться про обов’язок податкового органу провести перевірку даних, зазначених платником у декларації та подати органу державного казначейства відповідний висновок.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Як вбачається із Повідомлення Охтирської МДПІ від 07.02.2006 р. №957/7/17-114 про результати зустрічної перевірки СПД ФО Сушинського В.П. з питань взаємовідносин з ТзОВ „Єврошпон” ( перший ланцюг), зазначені вище податкові накладні включені підприємцем до книги продажу товарів (робіт, послуг) і податкові зобов”язання згідно книги продажу товарів відповідають величині податкових зобов”язань наведених в податковій декларації з ПДВ за відповідний період. Податковий кредит згідно книги придбання товарів (робіт, послуг), відповідає величині податкового кредиту наведеного в податкових деклараціях за відповідний період. За результатами перевірки СПД ФО Сушинського В.П. податковою інспекцією порушень не виявлено (а.с.77-82).Що стосується перевірки взаєморозрахунків СПД ФО Сушинського В.П. з Філією № 44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” (другий ланцюг), то згідно відповіді Богодухівської МДПІ № 164/151 від 23.11.2005 р. (а.с.86 том І) підприємство останній звіт подало за вересень 2002 року. Зустрічна перевірка Філії №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” не проведена через відсутність зазначеного підприємства за юридичною адресою.

Необґрунтованим є доводи податкової інспекції про те, що несплата Філією №44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” податку на додану вартість до бюджету у відповідному податковому періоді та скасування його державної реєстрації свідчить про невідповідність вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” податкових накладних на загальну суму 22958,00 грн., а саме: податкова накладна № 6 від 26.05.05 р. на суму ПДВ 5376,34 грн.;№ 7 від 08.06.05 р. на суму ПДВ 3286,84 грн.; №8 від 25.06.05 р. на суму ПДВ 3444,34 грн.; №10 від 02.09.05 р. на суму ПДВ 5166,34 грн.; №11 від 10.09.05 р. на суму ПДВ 5684,67 грн., оскільки це не підтверджено результатами перевірки платника податків СПД ФО Сушинського В.П..

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про безпідставність включення ТзОВ „Єврошпон” суми 22958,00 грн. до податкового кредиту з податку на додану вартість, з тих підстав, що скасовано державну реєстрацію ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” (продавця) рішенням Господарського суду м.Києва від 11.08.2005 року, оскільки ТзОВ „Єврошпон” жодних правовідносин з ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” не мав.

При проведенні зустрічної перевірки ПП „Гартекс” по питанню взаєморозрахунків з ТзОВ „Єврошпон” (перший ланцюг), то згідно повідомлення Житомирської ОДПІ №3322/10/23-2 від 25.01.2006 р. (а.с.96 том І) сума податку на додану вартість включена підприємством до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена в книзі продажу товарів (робіт, послуг) і відповідає величині податкових зобов”язань наведених в податковій декларації з ПДВ за травень-липень 2005 року. За результатами перевірки ПП „Гартекс” податковою інспекцією порушень не виявлено. Що стосується перевірки ТзОВ „Центрторг-К” то, як вбачається із листа ДПІ у Печерському районі м.Києва № 8848/7/23-910 від 10.05.2006 р. (а.с.92-93 том І) з приводу взаєморозрахунків з ПП „Гартекс” (другий ланцюг) то підприємство не звітує з листопада 2004 року. Акт перевірки, в якому було б зафіксовано порушення ТзОВ „Центрторг-К” податкового законодавства відповідач не подав.

Необґрунтованим є доводи податкової інспекції про те, що несплата ТзОВ „Центрторг-К” та Філією № 44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” податку на додану вартість до бюджету у відповідному податковому періоді свідчить про невідповідність вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” податкових накладних , виписаних ПП „Гартекс” та ПП Сушинським В.П. на загальну суму 98523,00 грн., оскільки це не підтверджено результатами перевірки зазначених платників податків.

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про безпідставність включення ТзОВ „Єврошпон” суми 98523,00 грн. до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з тих підстав, що зазначені вище платники податків (другий ланцюг) не подали податкових декларацій і не знаходяться за юридичною адресою, оскільки ТзОВ „Єврошпон” жодних правовідносин з Філією № 44 ТзОВ „Бізнес-центр „Господар” та ТзОВ „Центрторг-К” не мав.

Разом з тим, податковим органом не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

На думку суду, доводи Відповідача про неможливість підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ у сумі 98523,00 грн. не повинні братись до уваги з огляду на наступне:

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним повідомлення-рішення № 0000402320/0 від 20.04.2006р., що є підставою для задоволення позовних вимог ТзОВ „Єврошпон”.

Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ТзОВ „Юрок плюс”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії товариств, з якими не мало жодних відносин.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0000402320/0 від 20.04.2006 року визнати нечинним.

3. Судові витрати покласти на Позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 02.11.2006р.

Суддя Березяк Н.Є.