Постанова № 22230951, 14.02.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 122/808/2012

14.02.2012 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление от 12.12.12 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГП «Керченский морской торговый порт» ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 12.12.12 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГП «Керченский морской торговый порт» ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

12.12.12 года прокуратурой АРК возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП «Керченский морской торговый порт» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением требований УПК, а материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не содержит необходимых и достаточных данных о наличии признаков какого-либо преступления.

В соответствии с п. 3.1.2 Акта № 145/23-1/01125554 от 15.12.11 года о результатах документальной выездной проверки ГП «Керченский морской торговый порт» за период с 01.04.10 года по 31.03.11 года по вопросам правомерности отображения в бухгалтерском и налоговом учете операций, по которым выявлены нарушения согласно Акта КРУ АР Крым от 07.07.11 года. Проведенной проверкой нарушений закона не было установлено.

Также не соответствует фактическим данным выводы органа возбудившего уголовное дело о злоупотреблении ОСОБА_2, как руководителем порта, служебным положением.

Решения о перечислении благотворительной помощи принимаются не заявителем, как руководителем, а профсоюзным комитетом ГП «Керченский морской торговый порт».

Таким образом, ОСОБА_2 полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.12 года по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, а сделанные выводы в акте КРУ в АР Крым не могут являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что никаких поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела не было.

В судебном заседании прокурор, возражал против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом и требованиями ст. ст.94-98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд выслушав защитника, ОСОБА_2, прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличии поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украины); компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно представленных суду материалов, основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия «Керченский морской торговый порт», согласно которой установлено, что должностные лица предприятия с 01.04.20102 года по 31.12.2010 года в нарушение п. 1 ст. 75 Хозяйственного Кодекса Украины, п. 12.1 приказа предприятия от 04.06.08 года № 270, перечислили ГОБО «Фонд развития тенниса Донбасса», объединению «Украинский транспортный союз», Керченской городской больнице № 1 , ассоциации пляжного волейбола Украины, Керченскому морскому культурному центру, «Украинской полицейской авто корпорации», благотворительной организации «Молодежный исполнительный комитет г. Керчи», благотворительную помощь в размере 338690 грн., что превышает утвержденную финансовым планом предприятия на 20120 год сумму на 218690 грн.

При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в материалах представленных суду имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 В обжалуемом постановлении указана объективная сторона преступления, статья уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело, квалифицирующий признак причинение тяжких последствий в виде причинения материального ущерба государственным интересам.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

При рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать, доказательства а так же наличие объективной и субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины в действиях ОСОБА_2, эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по сути, и не относятся к компетенции суда на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 12.12.12 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служенным положением, а именно умышленном, в интересах третьих лиц, использование служенного положения вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба государственным интересам на сумму 218690 грн., вынесено исполняющим обязанности прокурора АРК Угрюмовым А.В. в соответствии со ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, данные которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97, 98, 238-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 12.12.12 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГП «Керченский морской торговый порт» ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ст.. 364 ч. 2 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Судья