Ухвала суду № 22230868, 30.03.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/1732/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2012 р.м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним, треті особи ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним, треті особи ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України (не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування (Позивач посилається на ст. 232 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. В матеріалах справи є договір дарування Ѕ частки нежитлової будівлі, сторонами, які його уклали, є: ОСОБА_2 (з однієї сторони) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з іншої сторони). В матеріалах справи не зазначено, хто був представником тієї чи іншої сторони при укладенні вище зазначеного договору та в чому полягала зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою стороною) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 26.03.2012 року.

29.03.2012 року від позивачки надійшло доповнення до позовної заяви, відповідно до якого вона просить договір дарування Ѕ частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений внаслідок зловмисної домовленості дарувальника ОСОБА_2 та обдарованих ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати недійсним. Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2012 року, не усунуті, в доповненні до позовної заяви не зазначено, хто був представником тієї чи іншої сторони при укладенні вище зазначеного договору та в чому полягала зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним, треті особи ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 90 грн. 00 коп. за квитанцією № 141920006 від 19.03.2012 року, призначення платежу: судовий збір, 26538659. Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 17 грн. 30 коп. за квитанцією № 141920086 від 19.03.2012 року, призначення платежу: 22030001 судовий збір, 26538659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Халдєєва