Рішення № 22230012, 19.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р.Справа № 5017/65/2012 за позовом Дунайського транспортного прокурора, в інтересах держави,

в особі Міністерства інфраструктури України

та в особі Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп”

про розірвання договору бербоут-чартерного фрахтування судна, повернення земснаряду „Прорвін” та стягнення заборгованості зі сплати фрахту в сумі 1815498,8 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від прокуратури: Коломійчук І.О. за посвідченням № 166

від позивача: 1) ОСОБА_1 за довіреністю

від позивача: 2) ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Дунайський транспортний прокурор, в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України (далі Позивач 1) та в особі Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”(далі Позивач 2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (далі Відповідач), остаточною редакцією якого є: розірвати договір бербоут-чартерного фрахтування земснаряду „Прорвін” № 59/09 від 03.09.2009 року, зобовязати ТОВ „Чорноморінвестгруп” повернути державному підприємству „Устьдунайводшлях” земснаряд „Прорвін”, стягнути з ТОВ „Чорноморінвестгруп” на користь державного підприємства „Устьдунайводшлях” заборгованість зі сплати фрахту в сумі 1815498,8 грн.

Міністерство інфраструктури України позов підтримало про що зазначено у письмових поясненнях.

Державне підприємство водних шляхів „Устьдунайводшлях” позовні вимоги підтримало зазначивши про це у відповідних поясненнях.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 14.02.2012 року о 15:30 та до 19.03.2012 року о 15:30.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2009 року між державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (відповідачем) було укладено договір Бербоут-чартер „Вarekon-2001” №59/09 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач терміном на 24 місяці з подальшою його пролонгацією на 36 місяців передав відповідачу на умовах фрахту морський самовідвізний землесос „Прорвін” (далі Земснаряд „Прорвін”).

Згідно умов зазначеного договору та п.7 додаткових умов фрахтова ставка за договором № 59/09 складає 2 690 дол. США на добу та повинна сплачуватися авансом до 15 числа поточного місяця.

Зобов'язання з боку ДПВШ „Устьдунайводшлях” за цим договором виконано, що підтверджується складеним між сторонами угоди актом приймання передачі від 04.09.2009 судна „Прорвін”.

01.09.2011 ДПВШ „Устьдунайводшлях” та ТОВ „Чорноморінвестгруп” підписали додаткову угоду до договору №59/09 від 03.09.2009 р. про продовження строку дії договору з 03.09.2011 на 12 місяців. Зазначеною угодою сторони домовились, що будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним, підлягає розгляду в господарському суді України.

Прокурор, посилаючись на порушення інтересів держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” внаслідок порушення відповідачем умов вищевказаного договору фрахтування просить його розірвати, зобов`язати ТОВ „Чорноморінвестгруп” повернути земснаряд „Прорвін” державному підприємству „Устьдунайводшлях” та стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість по оплаті фрахту в розмірі 1815498,8 грн. за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р.

Позивачі позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на недоведеність прокурором порушення інтересів держави та безпідставність надання позову в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Також, відповідач, посилаючись на вимоги статей 651, 654 ЦК України та 188 ГК України стверджує, що не існує будь-яких законних підстав для розірвання спірного договору, оскільки позивач 2 не звертався з пропозиціями щодо дострокового припинення дії цього договору.

Крім того, відповідач частково заперечує проти розміру його заборгованості по фрахту, стягнення якої є предметом спору.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.203 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Як зазначалось вище, пунктом 7 додаткових умов до договору було встановлено, що фрахтувальник зобов`язується здійснювати оплату по чартеру авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця протягом строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що ці зобов`язання відповідачем не виконувались і не виконуються до цього часу.

Так, оплата за жовтень 2011року відповідачем була здійснена 16.11.2011р. по платіжним дорученням №№ 568, 569 , а не 15.10.2011р., як це передбачено умовами договору. Тбто, з простроченням більше одного місяця.

Оплата за листопад 2011роуку здійснювалась 23.12.2011р. та 29.12.2011р. (по платіжним дорученням №№644, 650), замість15.11.2011р., також, з простроченням більше місяця.

Оплата за грудень 2011р. була здійснена 01.02.2012р. частково в розмірі 400000грн.. по платіжному дорученню №655.

За поясненням відповідача в судовому засіданні 19.03.2012р., підтвердженими представником позивача 2, остаточне погашення заборгованості за грудень 2011року відбулося лише 14.03.2012року.

До цього часу у ТОВ Чорноморінвестгруп” існує непогашений борг перед ДП „Устьдунайводшлях” по оплаті фрахтування земснаряду „Прорвін” за січень-лютий 2012року в розмірі 1418363,21грн., що не заперечується відповідачем.

Також, пунктом 9 Додаткових умов договору бербоут-чартеру №59/09 від 03.09.2009р., встановлено, що будь-які ремонти судна, установка технічного обладнання на судні здійснюються фрахтувальником за власний рахунок за погодженням з судновласником; фрахтівник зобов'язується надати судновласнику підтверджуючі документи щодо проведеного ремонту та його оплати; ремонт має проводитись під технічним контролем судновласника.

Як вбачається з матеріалів справи під час дії договору відповідач не надавав позивачу 2 будь-яких документів, підтверджуючих ремонтні роботи на судні „Прорвін”.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано з рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає, що неодержання позивачем 2 у встановлені строки, передбачених договором платежів у значному розмірі, можна вважати істотним порушенням договору боку відповідача, що вже само по собі є підставою для розірвання договору.

Крім того, цим договором безпосередньо встановлено інші випадки на підставі яких договір може бути розірвано.

Так, у пункті 12 Додаткових умов (статей) бербоут-чартеру №59/09 зазначено, що у разі несплати фрахтової ставки протягом 1 місяця або не проведення необхідних ремонтів судна, або їх проведення без згоди і нагляду судновласника, останній має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку без компенсації з боку судновласника.

Як зазначалось вище, всі оплати за жовтень-грудень 2011року позивач здійснив з простроченням місячного строку. Крім того, за січень-лютий 2012року заборгованість не погашена у повному обсязі станом на дату прийняття цього рішення по справі. Тобто, також, з простроченням місячного строку.

Ненадання позивачу 2 документів, підтверджуючих проведення ремонтів земснаряду „Прорвін”, також мало місце під час користування відповідачем вказаним земснарядом на умовах фрахту.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання, укладеного між ДП „Устьдунайводшлях” та ТОВ „Чорноморінвестгруп” договору бербоут-чартеру №59/09 від 03.09.2009р.

Відповідно до частини. 2 статті 653 ЦК України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно другого речення частини 1 статті 1212 ЦК України особа зобов`язана повернути майно коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, приймаючи до уваги розірвання спірного договору та припинення по ньому права відповідача на фрахтування земснаряду „Прорвін”, останній підлягає поверненню Державному підприємству „Устьданайводшлях”.

Крім того, згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин мають виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як зазначалось вище, відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем 2 щодо здійснення оплати в повному обсязі за січень-лютий 2012року. Розмір заборгованості становить 1418363,21грн., яка підлягає стягненню на користь ДП „Устьдунайводшлях”.

Представник позивача 2 підтвердив у судовому засіданні, що в заяві про уточнення позовних вимог від 16.03.2012р. (вх.№ 8271/2012 від 19.03.2012) про стягнення 1815498,8грн. прокурором не враховано здійснення відповідачем 14.03.2012р. часткового погашення заборгованості.

Тобто, в частині стягнення 397135,59 грн. відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Пунктом 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що питання припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

У відповідності до вимог ст..29 ГПК України прокурор в позовній заяві обґрунтував порушення інтересів держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави в спірних правовідносинах Міністерства інфраструктури України.

На підставі викладеного позов в частині стягнення 1 418363,21 грн., розірвання договору бербоут-чартерного фрахтування земснаряду „Прорвін” № 59/09 від 03.09.2009 року, зобовязання ТОВ „Чорноморінвестгруп” повернути державному підприємству „Устьдунайводшлях” земснаряд „Прорвін” підлягає задоволенню у повному обсязі, а частині стягнення 1815498,8грн. позов підлягає частковому задоволенню на суму 1418363,21 грн. з припиненням провадження в частині стягнення з відповідача 397135,59 грн. та з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 49; п.1-1 ч.1 ст.80, ст..ст.82 84 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково

2. Розірвати Договір Бербоут-чартер „Вarekon-2001” №59/09 від 03.09.2009 року, укладений між Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код 31091889) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 4-А, код 36289815).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 4-А, код 36289815) повернути Державному підприємству водних шляхів „Устьдунайводшлях” (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код 31091889) морський самовідвізний землесос „Прорвін”.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 4-А, код 36289815) на користь державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код 31091889): 1418363гривень 21 коп. боргу.

5. В частині позовних вимог про стягнення 397135гривень 59коп. провадження у справі припинити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 4-А, код 36289815) до державного бюджету України 64380гривень судового збору (№ рахунку 31210206783008, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, Призначення платежу: „судовий збір”).

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено23.03.2012р.

Суддя Демешин О.А.