Рішення № 22229544, 27.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа№ 5015/386/12

За позовом: ТзОВ «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне, Жидачівський район

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 546 914, 65 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Кротов В. Є.

Від відповідача: Хуул О.

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне, Жидачівський район до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 546 914, 65 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.02.2012 року.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 28.02.2012р., 13.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, подав заяву від 27.03.2012р, якою відмовився від нарахованих 3% річних в сумі 447,25 грн. та пені в сумі 2310,80 грн., провадження в цій частині просить припинити. В решті позов підтримав та просить стягнути з відповідача 544 156,60 грн. основного боргу.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні направив відзив на позов, в якому ствердив, що оплата за виконані роботи, згідно п.2 договору, здійснюється лише за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника. Оскільки відповідні кошти на погашення заборгованості замовнику не надходили, відповідач не мав змоги оплатити виконані підрядні роботи.

В судове засідання 27.03.2012р. представник відповідача подав заяву від 27.03.2012р., в якій визнав суму основного боргу в розмірі 544156,60 грн. та просить зменшити нараховані позивачем пеню та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 593-к від 23.07.2010р., відповідно до якого підрядник зобов»язувався власними силами виконати роботи із реконструкції на об'єкті: «Реконструкція системи опалення, будівництво окремо стоячої котельні, облаштування системи водопостачання, реконструкції даху ДНЗ № 135 на вул. Гвардійській, 8 у м. Львові», передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або гарантійні строки експлуатації, виготовити проектно-кошторисну документацію, отримати позитивний висновок державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації на даний об'єкт, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1. договору, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною. Вартість робіт складає 829 429,00 грн.

Згідно п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами.

Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту здавання-прийняття проектно-кошторисної документації, акту здавання-прийняття висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Згідно п.11.5. договору, сторони погодили, що першого січня 2011 року договір підряду являється розірваним та зобов'язання сторін припиняються. Замовник здійснює оплату лише за ці роботи, які фактично виконані підрядником до 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи на суму 544 156,60 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за вересень 2010 р. разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суми: 24 179,00 грн., 477 476,40 грн., а також акт № 593-к/1Е від 27 вересня 2010 р. здавання-прийняття виконаних робіт по отриманню висновку державної експертизи на виготовлену підрядником проектно-кошторисну документацію на суму 5 367,70 грн., акт № 593-к/1 від 25 жовтня 2010 р. здачі-прийому виконаних підрядником робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту на суму 37 133,50 грн.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач в продовж 2010 -2011 років, січня 2012 року своїх зобов’язань щодо оплати фактично виконаних робіт за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 544 156,60 грн., що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Направлена позивачем вимога від 11.01.2012р. про оплату заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9.2. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору № 593-к від 23 липня 2010 р., за порушення строків розрахунків за цим договором позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка становить 2 310,80 грн. та відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 447,25 грн. Проте, заявою від 27.03.2012р. позивач відмовився від нарахованої пені та 3% річних, а відтак в цій частині позовних вимог провадження слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Посилання відповідача на ту обставину, що розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються лише за умови надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника, а відтак відсутність прострочення виконання грошового зобов»язання, не спростовує позовних вимог, оскільки згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Укладений між сторонами даного спору договір № 593-к від 23.07.2010р. має обов”язкову силу і є підставою виникнення цивільно-правового зобов”язання через права та обов”язки його учасників, визначені умовами договору. Згідно укладеного договору на відповідача покладено певний цивільно- правовий обов”язок (вчинення певних дій) на користь кредитора- ТзОВ «Енергозберігаючі технології».

Отже, факт надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов»язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов»язання розрахуватись за виконані на його замовлення роботи. Такою обставиною сторони визначили факт підписання акту приймання-виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 610, 635 ЦК України, ст.ст.179, 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок,9 (р/р 35421006008630 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (р/р 26008238458001 ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 20808038) –

544 156,60 грн. основного боргу, 10 883,31 грн. судового збору.

3. В решті частині позовних вимог- провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 30.03.2012р.