Ухвала суду № 22229505, 29.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

29.03.12 Справа № 8н/5014/533/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ, -

про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при помічнику судді Кравцовій Г.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача представник не зявився;

від відповідача представник не зявився;

від 1-ї третьої особи ОСОБА_6 представник, - довіреність № 405 від 11.02.10 року;

від 2-ї третьої особи ОСОБА_3 приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Стахановським МВ УМВСУ у Луганській обл. 10.08.99 року;

від 3-ї третьої особи ОСОБА_7 представник, - довіреність № 358 від 14.03.12 року;

від 4-ї третьої особи ОСОБА_5 приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_2 вид. Стахановським МВ УМВСУ у Луганській обл. 04.04.1997 року;

від 5-ї третьої особи ОСОБА_3 - представник, - довіреність № 2150 від 27.10.11 року,-

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними:

- рішення четвертої сесії Стахановської міської ради від 29.06.2006 року за № 78/34, яким було затверджено проект землеустрою з відводу земельних ділянок Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та Відкритому акціонерному товариству "Луганськдрук" (далі ВАТ "Луганськдрук") у сумісне часткове користування, площею 0,0218 га по АДРЕСА_1, - для будівництва та обслуговування торгівельного центру;

- рішення тридцять девятої сесії Стахановської міської ради від 24.04.2008 року за № 645/15, яким були внесені зміни до рішення № 78/34 від 29.06.2006 року;

- рішення сорок четвертої сесії Стахановської міської ради від 21.08.2008 року за № 752/22, яким були внесені зміни до рішення № 78/34 від 29.06.2006 року;

- рішення девятнадцятої сесії Стахановської міської ради від 30.09.2011року, яким договір оренди від 12 вересня 2008 року за № 040840700268 був поновлений на 5 років.

- договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 вересня 2008 року між Стахановською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Відкритим акціонерним товариством "Луганськдрук", зареєстрованого Стахановським міським реєстраційним округом Луганської філії ДП "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації 16.10.2008 року зроблено запис № 040840700268.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 15.03.12 року до 29.03.12 року у звязку з неявкою відповідача та 2 і 5-ї третіх осіб, а також невиконанням вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 29.03.12 року від 1-ї 5-ї третіх осіб надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Позивач вимоги суду, викладені у п.3 ухвали суду від 15.03.12 року по даній справі не виконав, до судового засідання не зявився, - натомість через канцелярію суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю збору додаткових доказів по справі (яких саме, - не зазначено) та у звязку з перебуванням представника позивача у відрядженні (документальні докази не надані) (вих. № б/н від 28.03.12 року).

Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що спірні рішення та договори порушують його охоронювані законом права при користуванні земельною ділянкою, яка є суміжною з земельною ділянкою, про яку йдеться у оспорюваних рішеннях та договорах.

Відповідач вдруге до судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи та докази не надав, зі своїм ставленням до позову не визначився, участь повноважного представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання (том 2, а.с.79-80).

1-а, 2-га, 3-я, 4-а та 5-а треті особи проти позову заперечили, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим (відповідно: відзив на позов від 15.03.12 року за вих.№ б/н та доповнення до нього від 28.03.12 року за вих. № б/н; відзив на позов від 26.03.12 року за вих. № б/н; заперечення на позов від 15.03.12 року за вих. № б/н; заперечення на позов від 15.03.12 року за вих. № б/н; відзив на позов від 26.03.12 року за вих. № б/н).

1-а третя особа (ФОП ОСОБА_2) підтримала своє клопотання (вих. № б/н від 15.02.12 року), подане у судовому засіданні 15.03.12 року, - про залучення кожної зазначених у цій ухвалі третіх осіб до участі у справі в якості відповідачів, мотивуючи його тим, що позивачем заявлено одну з основних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Стахановською міською радою та кожною з зазначених третіх осіб, - тобто останні є стороною названого договору, а тому вони повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

2-га,3-тя,4-та та 5-та треті особи клопотання підтримали у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку 2-ї 5-їтретіх осіб з цього приводу, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про його повну обґрунтованість, а тому, керуючись ст.ст.22,24 та 27 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.22,24,32-36,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.04.2012 року, о 10 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, кабінет № 511 /суддя Середа А.П./.

3.Втретє зобовязати позивача надати:

довідку державного казначейства про зарахування судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп. (квитанції № ПН 452706 від 23.02.2012, № ПН 452700 від 23.02.2012, № 00679 від 03.02.2012, № 00680 від 03.02.2012) до Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), - оскільки позивач на підставі вищеназваних квитанцій сплатив його за наступними реквізитами: рахунок 31219206700006, отримувач: УДК у м. Луганську, код отримувача : 24046582; МФО 804013; банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській обл.;

заперечення на відзиви відповідачів на позов, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази спрямування цих пакетів документів надати до справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у судовому засіданні;

уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Стахановської міської ради від 30.09.2011 року чи від 29.09.2011 року, з обовязковим посилання на його номер; документальні докази спрямування цього уточнення на адресу відповідачів надати до справи (відповідно до приписів ст. 56 ГПК України);

у разі, якщо предметом спору є рішення Стахановської міської ради від 30.09.2011 року, надати його копію для долучення до справи;

інші докази (за наявності).

4.Залучити до участі у справі в якості відповідачів:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, місто Стаханов Луганської області, та вважати його 2-м відповідачем;

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, місто Стаханов Луганської області, та вважати його 3-м відповідачем;

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, місто Стаханов Луганської області, та вважати його 4-м відповідачем;

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, місто Стаханов Луганської області, та вважати його 5-м відповідачем;

Відкрите акціонерне товариство "Луганськдрук", місто Луганськ, та вважати його 6-м відповідачем;

4.1.Зобовязати 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів надати:

відзиви на позов, їх нормативне та документальне обґрунтування; документальні докази спрямування цих пакетів документів на адресу позивача, 1-го відповідача (Стахановської міської ради), а також 2-го - 6-го відповідачів надати до справи;

інші докази (за наявності).

4.2.У звязку з залученням до участі у справі 2-го 6-го відповідачів, зазначених у пункті 4.1 цієї ухвали, вважати Стахановську міську раду Луганської області 1-м відповідачем та втретє зобовязати її надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обґрунтування; докази надсилання цього пакету документів позивачу та кожній з третіх осіб надати до суду;

документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

документальні докази причин неявки представника міської ради до судових засідань 15.03.12 року та 29.03.12 року;

інші докази (за наявності).

Попередити Стахановську міську раду про те, що у разі подальшого ігнорування вимог господарського суду Луганської області, викладених в ухвалах по даній справі, до неї може бути застосовано припис пункту 5 ст. 83 ГПК України про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Витребувані судом документи учасникам розгляду спору надати у копіях для долучення до справи, в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обовязковою.

Суддя А.П. Середа

Помічник судді К.Л. Скокова