Рішення № 22229260, 22.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 Справа № 5009/341/12

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

За позовом: Запорізького природоохоронного прокурора (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, ідентифікаційний код 35064652)

до відповідача: Рибогосподарського приватного підприємства “Рибний” (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Леваневського, 155, ідентифікаційний код 31734472)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (70454, АДРЕСА_1)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (70441, АДРЕСА_2).

про відшкодування збитків в сумі 34 780, 50 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

Від прокуратури: Занков А.В., помічник Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, посвідчення № 410 від 29.08.2011р.

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1 від 22.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.09.2011р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

Запорізький природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області з позовною заявою до відповідача РПП “Рибний”, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної рибним запасам України в розмірі 34780,50 грн. Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 26.01.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 13, 14, 121 Конституції України, ст. 1172 ЦК України, ст. 22 ГПК України, ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/341/12 (провадження № 3/5/12), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.02.2012р. об 11 годині 40 хвилин.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. відповідачу РПП “Рибний” відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 5009/341/12 до набрання законної сили постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/7762/11.

Іншою ухвалою господарського суду від 15.02.2012р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 01.03.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалами від 01.03.2012р. та від 12.03.2012р. розгляд справи відкладений відповідно на 12.03.2012р. о 10 годині 00 хвилин та на 22.03.2012р. об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 22.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 26.03.2012р.

Під час розгляду справи прокурор та представники позивача і відповідача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В ході судового розгляду представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві № 111-81вих-12 від 11.01.2012р. та просять суд стягнути з відповідача до фонду охорони навколишнього природного середовища шкоду заподіяну рибним запасам України в розмірі 34780,50 грн., з яких:

7680,00 грн. до місцевого бюджету Малокатеринівської сільської ради;

27100,00 грн. до місцевого бюджету Біленьківської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач, зокрема, зазначили, що посадовими особами РПП “Рибний” не забезпечується виконання вимог законодавства про тваринний світ при вилучені водних живих ресурсів на території Запорізького району.

Відповідальні за промисловий лов РПП “Рибний” ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рибоприймальному пункті порушили порядок обліку вилученої риби, а саме зберігали не враховані та заборонені до вилову обєкти промислу молодь сома, сазана та толстолоб, що призвело до неточного обліку вилучення водних живих ресурсів та використання квот РПП “Рибний”.

Постановами старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КУпАП та розрахована шкода рибному господарству у загальній сумі 34 780, 50 грн.

Таким чином, відповідальним за спеціальне використання водних живих ресурсів є РПП “Рибний”, оскільки здійснено незаконне порушення правил рибальства при промисловому вилові водних живих ресурсів, що є порушенням ст. 17, 34 Закону України “Про тваринний світ”, п. 22 Тимчасового порядку здійснення рибальства та ведення рибного господарства, п.п. 9.13.2, 9.13.3, п.16, 16.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

На думку прокурора, також працівниками РПП “Рибний” було порушено п. 9, 12, 13 Інструкції “Про порядок контролю та вилученням, обліком, зберіганням, здачею, звітністю, реалізацією риби та інших водних живих ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства рибного господарства України № 186 від 30.10.1995р.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі та вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування заперечень, зокрема, зазначив, що рибалки, відповідальні за лов риби, не є посадовими особами в розумінні чинного законодавства, тим більш посадовими особами РПП “Рибний”.

У поясненнях, які були надані рибалками державному інспектору при складенні протоколу, останні вказали, що виявлена інспекторами неврахована риба була залишена ними для харчування, тобто для власного використання рибалками, а не юридичною особою.

Також, в документах інспекторів не наведено, яке ж конкретно порушення та якого характеру було виявлено при перевірці порушення щодо неправильного обліку виловленої риби чи порушення щодо квоти її вилову.

17.09.2011р. РПП “Рибний” був отриманий від Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Припис № 111-247вих-11 від 02.09.2011р. про усунення порушень вимог Законів України “Про тваринний світ”, “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Даним Приписом вимагалось від РПП “Рибний” невідкладно вжити заходів до перерахування збитків, заподіяних рибному господарству України у сумі 34 780,50грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-0870/7762/11 позов РПП "Рибний" задоволений, припис Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури № 111-247вих-11 від 02.09.2011р. визнано протиправним та скасовано.

Таким чином РПП “Рибний” вважає вимоги прокурора та позивача необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи), повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання жодного разу не зявились.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

У визначенні місця проживання інших фізичних осіб господарському суду слід враховувати приписи частини першої статті 29 Цивільного кодексу України, за якими таким місцем є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

В пункті 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 також зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвал суду від 15.02.2012р. та від 01.03.2012р. про відкладення розгляду справи та копія ухвали від 15.02.2012р. про відмову в задоволені клопотання, направлені ОСОБА_3 (третя особа-1) за адресою, що міститься в матеріалах справи, повернулись до господарського суду з відміткою пошти: “за зазначеною адресою не проживає”.

Копії ухвали від 27.01.2012р. про порушення провадження у справі, від 15.02.2012р., 01.03.2012р., 12.03.2012р. про відкладення розгляду справи та копія ухвали від 15.02.2012р. про відмову в задоволені клопотання, направлені ОСОБА_4 (третя особа-2) за адресою, що міститься в матеріалах справи, до канцелярії господарського суду зазначені копії не повертались.

Питання про визнання явки третіх осіб або їх представників у засідання господарського суду обовязковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

Матеріали справи свідчать про те, що неявка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Рижковим І.С. складений протокол № 018386 про адміністративне правопорушення, згідно якому 12.07.2011р. о 10 годині 40 хвилин рибалка, відповідальний за промисловий лов РПП “Рибний”, ОСОБА_4 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області на рибоприймальному пункті порушив порядок обліку вилученої риби, а саме зберігав не враховані (не оприбутковані) на РПП та заборонені до вилову обєкти промислу (молодь сома) у кількості 7 екземплярів, вагою 11,0 кг., що призвело до неточного обліку обєктів вилучення водних живих ресурсів та використання квот РПП “Рибний”. Також перевищено максимально допустимого прилову риби непромислової міри у ветерях, чим заподіяв збитки рибним запасам України.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 22 Тимчасового порядку здійснення рибальства та ведення рибного господарства, п.п. 9.13.2, 9.13.3, п.16, п.п. 16.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

В поясненні від 12.07.2011р. на ім'я в.о. начальника Управління рибоохорони в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що він є відповідальним за вилов риби РПП “Рибний”, відповідно до талону № 000131 та посвідчення № 162, після здачі риби 12.07.2011р. на рибоприймальний пункт в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області в баркасі № 01-17 інспекторами рибоохорони була виявлена риба “молодь” сома в кількості семи штук загальною вагою 11,0 кг. Рибу залишив собі для харчування.

Постановою № 944 від 25.07.2011р. старшого інспектора Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Бойцова Р.О. по справі про адміністративне порушення, на підставі ч. 3 ст. 85, ст. 240, 283 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно проведеного розрахунку до протоколу про адміністративне порушення № 018386 від 12.07.2011р. начальника відділу контролю за промислом та роботою СТРГ Заруби О.Г., сума загальних збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів та складає 27100,50 грн.

15.07.2011р. державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Андрущенко А.М. складений протокол № 018373 про адміністративне правопорушення, згідно якому 15.07.2011р. о 07 годині 30 хвилин рибалка, відповідальний за промисловий лов РПП “Рибний”, ОСОБА_3 в с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області на рибоприймальному пункті порушив порядок обліку вилученої риби, а саме зберігав не оприбутковані на РПП та заборонені до вилову обєкти промислу (молодь сазана) у кількості 12 екземплярів, вагою 7,3 кг. та товстолоб у кількості 1 екземпляр, вагою 2,7 кг., що призвело до неточного обліку обєктів вилучення водних живих ресурсів та використання квот РПП “Рибний”.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 22 Тимчасового порядку здійснення рибальства та ведення рибного господарства, п.п. 9.13.2 та 9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

В поясненні від 15.07.2011р. на ім'я в.о. начальника Управління рибоохорони в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що він є відповідальним за лов. Після здачі риби на рибоприймальний пункт 15.07.2011р. в баркасі № 354 інспекторами рибоохорони була виявлена риба “молодь” карпа в кількості 12 штук загальною вагою 7,3 кг., карась в кількості 16 штук загальною вагою 10,1 кг., товстолоб в кількості 1 штуки загальною вагою 2,1 кг. Рибу залишив для власного споживання.

Постановою № 960 від 25.07.2011р. старшого інспектора Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Бойцова Р.О. по справі про адміністративне порушення, на підставі ч. 3 ст. 85, ст. 240, 283 КУпАП, на Стогнія В.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно проведеного розрахунку до протоколу про адміністративне порушення № 018373 від 15.07.2011р. начальника відділу контролю за промислом та роботою СТРГ Заруби О.Г., сума загальних збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів та складає 7680,00 грн.

02.09.2011р. Запорізьким природоохоронним міжрайонним прокурором Забутним О. внесено припис № 111-247вих-11 керівнику РПП “Рибний” ОСОБА_5 “Про усунення порушень вимог Законів України “Про тваринний світ”, “Про охорону навколишнього природного середовища”, яким вимагалось невідкладно вжити заходів до перерахування збитків заподіяних рибному господарству України у сумі 34780,50 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Запорізького району.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. у справі № 2а-0870/7762/11 (суддя Прасов О.О.) позов РПП “Рибний” до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури про визнання протиправним та скасування припису № 111-247вих-11 від 02.09.2011р. задоволено, припис визнано протиправним та скасовано. Постанова набрала законної сили 06.03.2012р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Розяснення Вищого господарського суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 “Про деякі питання вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” (із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97, N 02-5/223 від 12.05.99, Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/1429 від 18.11.2003) (В редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 від 29.12.2007), крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Прокурор та позивач вважають, що відповідальні за спеціальне використання водних живих ресурсів працівники відповідача рибалки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рибоприймальному пункті РПП "Рибний" порушили порядок обліку вилученої риби, чим спричинили шкоду рибним запасам України в загальному розмірі 34 780, 50 грн. РПП "Рибний" зобовязане відшкодувати цю шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч.1 ст.225 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до ч.1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Із змісту цих норм слідує, що відшкодування збитків та шкоди є мірою відповідальності.

Право на відшкодування завданих збитків та шкоди виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного звязку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) повязана зі збитками.

Приписами ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач не надали належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 34 780,50 грн.

Згідно ст. 68 Закону України від 25.06.1991р. N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у такому порушенні.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 63 Закону України від 13.12.2001р. N 2894-III "Про тваринний світ", відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у такому порушенні.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України "Про тваринний світ" до спеціального використання об'єктів тваринного світу віднесено усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.

Спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування рибогосподарськими водними об'єктами.

Відповідно до ліцензії Серії АВ № 548089 Держкомрибгоспа від 29.09.2010р. Рибогосподарське приватне підприємство "Рибний" отримало дозвіл на діяльність, повязану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. Строк дії ліцензії з 30.09.2010р. (необмежений).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 затверджений Тимчасовий порядок ведення рибного господарства і здійснення рибальства.

Відповідно до п. 22 цієї Постанови, водні живі ресурси, добуті з метою спеціального використання, підлягають обліку до початку їх реалізації, переробки чи розміщення у відповідних приміщеннях (місцях) або на транспортних засобах.

Порядок обліку вилучення (вилову, добування, збирання) водних живих ресурсів визначається Мінрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99 N 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.1999р. за N 326/3619, затверджено Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

Відповідно цим Правилам (п.2):

користувачі водних живих ресурсів - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України та особи без громадянства, які використовують водні живі ресурси;

приймальний пункт водних живих ресурсів (надалі - приймальний пункт) - приміщення, пристосоване (відповідно до санітарних норм) для приймання вилучених, посортованих за видами водних живих ресурсів, для їх подальшого зберігання;

рибалка - особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Пунктом 6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України встановлені обов'язки користувачів, які, зокрема, при здійсненні промислу водних живих ресурсів зобовязані:

6.1.1. Здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

6.1.2. На кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів.

6.1.3. Вести на кожному приймальному пункті, приймальному судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів.

Пунктом 9.13. Правил користувачам водних живих ресурсів забороняється:

9.13.1. Здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) на суднах, що не призначені для здійснення промислу, та (або) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів), а в інших рибалок, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах користувача, посвідчень рибалок.

9.13.2. Зберігати об'єкти промислу, невраховані чи заборонені до вилову, частини їхнього тіла, а також приймати (здавати) виловлені об'єкти одного виду під іншою назвою або без видової назви.

9.13.3. Вести неточно облік та подавати неточні звітні облікові дані про райони та об'єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів.

Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 N 623/404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2005р. за N 1458/11738, затверджено Інструкцію про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів.

Згідно п.1.2 цієї Інструкції:

вилучення риби та інших водних живих ресурсів вилов (добування, збирання тощо) з природного або штучного середовища риби та інших водних живих ресурсів за допомогою знарядь лову;

відповідальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсів - особа, яка здійснює ведення промислового журналу та відповідає за вилучення риби та інших водних живих ресурсів з водного об'єкта та їх облік;

журнал обліку вилучених риби та інших водних живих ресурсів (далі - промисловий журнал) - основний документ з обліку обсягів вилученої риби та інших водних живих ресурсів встановленого зразка;

рибоприймальний пункт (далі - РПП) стаціонарне приміщення, призначене для приймання, зважування та обліку, тимчасового зберігання риби та інших водних живих ресурсів, розташоване безпосередньо за межами прибережної захисної смуги водного об'єкта, яке відповідає санітарним та технологічним нормам;

рибалка - особа, яка безпосередньо здійснює вилучення риби та інших водних живих ресурсів з природного середовища або штучно створених рибогосподарських водних об'єктів.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, для реєстрації талона на здійснення промислового лову риби та інших водних живих ресурсів користувач подає до органу рибоохорони, у зоні діяльності якого здійснюватиметься промисловий лов, такі документи:

"…4.2.5. Промисловий журнал (додаток 8), журнал обліку прийнятої риби та інших водних живих ресурсів (додаток 9).

Сторінки журналів повинні бути пронумеровані, прошнуровані, скріплені підписами і печатками користувача та органу рибоохорони".

Згідно п.6.3 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, рибалка, відповідальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсів у виробничому підрозділі користувача, зобов'язаний:

6.3.2. Забезпечувати належне ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання вилученої риби та інших водних живих ресурсів на свої приймальні пункти або приймальні пункти інших користувачів, з якими укладені договори на приймання риби та інших водних живих ресурсів.

6.4. Улов риби та інших водних живих ресурсів оприбутковується на рибоприймальному судні або здається на рибоприймальний пункт чи рибопереробне судно та оформляється квитанцією (додаток 14). Особа, яка приймає улов, зобов'язана зареєструвати квитанцію в журналі обліку прийнятої риби та інших водних живих ресурсів та видати перший примірник квитанції рибалці, який здав улов.

Згідно наказу директора РПП "Рибний" № 41/к від 20.06.2011р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу рибалкою на риболовецьку дільницю смт. Малокатеринівка з 20.06.2011р.

Згідно наказу директора РПП "Рибний" № 44/к від 23.06.2011р. ОСОБА_4 прийнятий на роботу рибалкою на риболовецьку дільницю с. Біленьке з 23.06.2011р.

Відповідно до заяви РПП "Рибний" від 01.01.2011р. "Про реєстрацію документів для спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів", користувач РПП “Рибний” просить начальника Держрибоохорони в Запорізькій області зареєструвати 21 талон з метою спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів в обсягах згідно із повідомленням Укрдержкомрибгоспу від 29.12.2010р. в Каховському водосховищі у період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Приймальні пункти смт. Малокатеринівка, с. Камянське, с. Біленьке.

Відповідальні за проведення робіт бригадири ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно п.10 посадової інструкції бригадира рибдільниці, затвердженої директором РПП "Рибний" 02.02.2011р., бригадир рибдільниці зобовязаний проводити прийом, зберігання та відпуск риби та інших товарно-матеріальних цінностей.

За наказом директора РПП "Рибний" від 01.04.2011р. № 115, рибалка ОСОБА_4 підпорядкований відповідальній особі за промисел та приймання риби бригадиру ОСОБА_8, рибалка ОСОБА_3 підпорядкований відповідальній особі за промисел та приймання риби бригадиру ОСОБА_6

Як свідчать надані відповідачем Журнали обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів, зазначені журнали зареєстровано в Головному Держуправлінні рибоохорони в Запорізькій області під № 000006, № 000007. Сторінки цих журналів пронумеровані, прошнуровані, скріплені підписами і печатками РПП "Рибний" (користувача) та органу рибоохорони.

Твердження відповідача про те, що облік прийнятої риби та інших водних живих ресурсів веде саме бригадир, прокурором та позивачем не спростовані.

В журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів (додаток 9 до п.4.2.5 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів) № 3 с. Біленьке на аркуші 5 (зворотний бік) бригадиром здійснено запис про те, що 12.07.2011р. ним від рибалки Кузьміча прийнято 55 сомів, 5 товстолобів, 17 лящів, 15 карасів, 1 плотва, 1 судак, 5 сазанів, а всього 99 штук риб. Рибалці Кузьмичу видано квитанцію № 000428.

Згідно із квитанцією № 000428 від 12.07.2011р. прийнято РПП “Рибний” від рибалки ОСОБА_4 водні живі ресурси в кількості 99 штук, а саме: 55 сомів, 5 товстолобів, 17 лящів, 15 карасів, 1 плотва, 1 судак, 5 сазанів.

Тобто, відомості в журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів № 3 с. Біленьке та в квитанції № 000428, яка видана рибалці ОСОБА_4. на підтвердження здачі риби, є тотожними.

В журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів (додаток 9 до п.4.2.5 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів) № 4 с. Малокатеринівка на аркуші 4 (зворотний бік) бригадиром здійснено запис про те, що 15.07.2011р. ним від рибалки ОСОБА_3 прийнято 51 карась. Рибалці ОСОБА_3 видано квитанцію № 000354.

Згідно із квитанцією № 000354 від 15.07.2011р. прийнято РПП “Рибний” від рибалки ОСОБА_3 водні живі ресурси в кількості 51 штук, а саме: 51 карась.

Тобто, відомості в журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів № 4 с. Малокатеринівка та в квитанції № 000354, яка видана рибалці ОСОБА_3 на підтвердження здачі риби, є тотожними.

Таким чином, твердження прокурора та позивача про те, що працівники відповідача рибалки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рибоприймальному пункті РПП "Рибний" порушили порядок обліку вилученої риби, чим спричинили шкоду рибним запасам України в загальному розмірі 34 780, 50 грн., не підтверджено матеріалами справи.

Рибалки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є відповідальними особами за облік вилученої риби на рибоприймальному пункті РПП "Рибний", отже і не можуть порушити цей порядок.

Згідно п. 7.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів рибалка, відповідальний за лов у виробничому підрозділі користувача, є відповідальним за правильне і своєчасне ведення промислового журналу при здійсненні промислового лову.

Порядок ведення промислового журналу визначений в п. 7 Інструкції.

Зокрема, відповідно до п.7.6 Інструкції, журнал ведеться тільки в період здійснення операцій, пов'язаних з вилученням риби та інших водних живих ресурсів:

- для суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства, - щоденно на місці лову на кожному судні безпосередньо;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на місці базування (рибстані).

7.11. У графі 7 записуються назви видів риби та інших вилучених водних живих ресурсів:

- для суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства, - щоденно на промислі після закінчення технологічної операції із сортування риби за видами у відповідності до технологічних інструкцій та ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на пункті базування (рибстані) після сортування та здавання риби та інших водних живих ресурсів у відповідності до технологічних інструкцій.

7.13. У графі 9 записують дату, час (годин) та місце здачі улову після здавання його на РПП.

7.14. У графі 10 записується літерами кількість риби та інших водних живих ресурсів за видами і вагою, зданих на РПП (під час здавання рибопродукції вказується згідно з нормативами розрахункова вага вилучених видів риби та інших водних живих ресурсів) та списаних до акта (за його наявності):

- для суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства з приймальним пунктом на борту судна, - на промислі після повного завершення технологічного процесу конкретної промислової операції у відповідності до технологічних інструкцій і ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства з береговим РПП, і для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на пункті базування (рибстані) після здавання риби та інших водних живих ресурсів у відповідності до технологічних інструкцій і ДСТУ.

Таким чином, лише відмінність між кількістю риби та інших водних живих ресурсів за видами і вагою, зданих на РПП:

- для суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства з приймальним пунктом на борту судна, - на промислі після повного завершення технологічного процесу конкретної промислової операції у відповідності до технологічних інструкцій і ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства з береговим РПП, і для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на пункті базування (рибстані) після здавання риби та інших водних живих ресурсів у відповідності до технологічних інструкцій і ДСТУ

та кількістю риби та інших водних живих ресурсів за видами і вагою, занесених в промисловий журнал, є підставою для висновку про порушення порядку вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Проте, жодних доказів про неправильне і несвоєчасне ведення промислового журналу при здійсненні промислового лову рибалками ОСОБА_4 12.07.2012р. та ОСОБА_3 15.07.2012р. прокурором та позивачем суду не надано.

Отже, висновок прокурора та позивача про те, що:

12.07.2011р. відповідальний за промисловий лов РПП “Рибний”, ОСОБА_4 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області на рибоприймальному пункті порушив порядок обліку вилученої риби, а саме зберігав не враховані (не оприбутковані) на РПП та заборонені до вилову обєкти промислу (молодь сома) у кількості 7 екземплярів, вагою 11,0 кг.;

15.07.2011р. рибалка, відповідальний за промисловий лов РПП “Рибний”, ОСОБА_3 в с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області на рибоприймальному пункті порушив порядок обліку вилученої риби, а саме зберігав не оприбутковані на РПП та заборонені до вилову обєкти промислу (молодь сазана) у кількості 12 екземплярів, вагою 7,3 кг. та товстолоб у кількості 1 екземпляр, вагою 2,7 кг.,

не підтверджений належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу прокурора та позивача, що порушення рибалкою порядку вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, на рибоприймальному пункті, про що наполягають заявники, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, відсутність вини РПП "Рибний", а також те, що прокурором та позивачем не доведено наявності підстав для відшкодування відповідачем шкоди в порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У звязку з тим, що позов заявлений прокурором, судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 26.03.2012р.