Ухвала суду № 22229218, 30.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.03.12 р. № 5006/16/2-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк

про стягнення 60000грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк про стягнення 60000грн.

Позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана з порушенням вимог розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем в якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу наданий фіскальний чек №8234, датований органами поштового зв’язку 19.01.2012року та опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв’язку від 19.01.2012року. При цьому в вказаному описі вкладення у цінний лист відсутня дата та номер позовної заяви, що направлена на адресу відповідача.

Позовна заява, з якою Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області, датована 20.03.2012року за №40-01-120, відповідно дата направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (19.01.2012року) є значно ранішою, аніж дата позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, що унеможливлює твердження про надсилання відповідачу саме копії позовної заяви №40-01-120 від 20.03.2012року.

Отже, приймаючи до уваги викладене, відсутні підстави вважати надані суду документи (фіскальний чек №8234 від 19.01.2012року та опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв’язку від 19.01.2012року) належними доказами відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у розумінні приписів ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, п.3 ч.1 даної статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ додано платіжне доручення №115 від 15.03.2012року, згідно якого судовий збір сплачено за реквізитами: Отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у м.Луганську; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Луганській області; код банку 804013, рахунок: 31214206783006; призначення платежу «тендерний договір не заключався. Судовий збір, за позовом ДП «НДКТІ МГ», господарський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 0244564».

Тоді як, при зверненні до господарського суду Донецької області судовий збір має бути сплачений за реквізитами, викладеними у листі Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька №03-50/159 від 30.01.2012р., а саме: отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м.Донецька Донецької області; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області; МФО: 834016; ЄДРПОУ: 38034002; Рахунок: 31217206783006; код бюджетної класифікації: 22030001.

Виходячи з викладеного, оскільки судовий збір сплачено позивачем на інший банківський рахунок, позивачем на порушення припису п.3 ч.1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не додержано порядок сплати судового збору при зверненні до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку є підставами для повернення без розгляду позовної заяви на підставі п.п.4, 6 ч.1. ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк про стягнення 60000грн. без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток /для Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько – технологічний інститут міського господарства» м.Київ/: позовна заява №40-01-120від 20.03.2012року та додані до неї документи на 42арк., у тому числі платіжне доручення №115 від 15.03.2012року, фіскальний чек №8234 від 19.01.2012року, опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв’язку від 19.01.2012року, поштовий конверт.

Суддя Осадча А.М.