Рішення № 22229210, 19.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Справа № 5006/16/6/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно- будівельне підприємство» м.Красногорівка Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 327000грн.00коп., пені в сумі 14302грн.89коп., 3% річних в сумі 2768грн.64коп., інфляційних нарахувань в сумі 1635грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.02.2012року

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.03.2012року

на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.03.2012року оголошено перерву до 19.03.2012року о 11год.00хв., про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені

СУТЬ СПРАВИ:

01.03.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» м.Красногорівка Донецька область (далі ТОВ «Красногорівське РБП») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк (далі ВАТ «Петровський машинобудівний завод») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 327000грн.00коп., пені в сумі 14302грн.89коп., 3% річних в сумі 2768грн.64коп., індексу інфляції в сумі 1635грн.00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №01 від 04.01.2011року позивачем виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття, підписано акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.10.2011року, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Красногорівське РБП» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/6/2012.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №01 від 04.01.2011р., договірної ціни до нього, локального кошторису №7-1-1 на ремонт асфальтобетонного покриття, довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 28.10.2011р., акту прийняття виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 28.10.2011р., претензій від 17.11.2011р., 19.12.2011р., відповіді на претензію №02/5/1 від 18.01.2012р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 610, 611, 612, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

У відзиві на позовну заяву, який отримано господарським судом 13.03.2012р. за №06-10-2/662, ВАТ «Петровський машинобудівний завод» вказав, що позивач за договором підряду № 01 від 04.01.2011р. виконав роботи з ремонту асфальтобетонного покриття, які прийняті ним відповідно до акту прийняття підрядних робіт від 28.10.2011р. Відсутність вільних обігових коштів, яка виникла на підприємстві унаслідок виробничих труднощів, позбавила його можливості своєчасно здійснити їх оплату.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач не звертався до суду із заявами про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт невиконання умов зазначеного договору підряду, наявності заборгованості перед позивачем у сумі 327000грн.00 коп. та необхідності виплати передбачених умовами договору і законом штрафних санкцій: пені у сумі 14302грн.89коп.; 3% річних у сумі 2768грн.64коп., індексу інфляції у сумі 1635грн.00коп. Не заперечував правомірності здійснених позивачем арифметичного розрахунку вищезазначених сум.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

04 січня 2011року між ВАТ «Петровський машинобудівний завод» (Замовник) та ТОВ «Красногорівське РБП» (Підрядник) укладено договір підряду №01, за умовами якого Підрядник зобовязується своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконати роботи з ремонту асфальтобетонного покриття, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі (арк. справи 11-17).

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 13 договору, зокрема, договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 01.11.2011року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Датою початку робіт за договором є дата підписання цього договору, датою закінчення робіт є 01 листопада 2011 року(п.п.2.1-2.2.).

Згідно п. 1.2 договору адреса розташування майна Замовника (Об'єкта), де будуть здійснюватись роботи: вул. Чусовська, 1, м. Донецьк, 83038, Україна.

Вартість робіт за договором (п.3.1) визначена договірною ціною та складає 327000грн.00коп. (арк. справи 11-17).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Склад та обсяги робіт, що повинні бути виконані Підрядником, відповідно п.1.3 договору визначені кошторисною документацією (твердим кошторисом), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Матеріали справи містять локальний кошторис №7-1-1 на ремонт асфальтобетонного покриття, який складений у поточних цінах станом на 1 січня 2011 року, та який, що підтвердили уповноважені представники сторін у судовому засіданні, є кошторисом, що підписаний саме на виконання п. 1.3 вказаного договору (арк. справи 63-68).

Суд вважає даний кошторис належним доказом, що підтверджує узгодження сторонами договору найменування робіт, які належить виконати, та їх кошторисної вартості.

Сторонами договору підписана, що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, тверда договірна ціна на ремонт асфальтобетонного покриття, що здійснюється у 2011році, складена у поточних цінах станом на 1 січня 2011року, на загальну суму 327000грн.00коп.(арк. справи 61-62).

Враховуючи те, що сума за твердою договірною ціною, яка міститься у матеріалах справи, повністю відповідає вартості робіт, зазначених у п. 3.1 договору, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін щодо належності вказаної ціни договору, укладеному між сторонами у справі, суд дійшов до висновку, що сторонами саме на виконання умов договору підряду №01 від 04.01.2011р. підписана тверда договірна ціна на ремонт асфальтобетонного покриття, що здійснюється у 2011році.

Згідно п. 5.5.договору приймання-передача виконаних робіт оформляється Актом приймання виконаних робіт. Підрядник складає та надсилає Замовникові Акт приймання виконаних робіт протягом трьох банківських днів з дати закінчення робіт. Замовник зобов'язаний розглянути і підписати надісланий Підрядником документ протягом п'яти банківських днів з дати його отримання або у випадку виявлення недоліків надати письмову відмову в його підписанні.

У відповідності до п. 5.5 договору ВАТ «Петровський машинобудівний завод» та ТОВ «Красногорівське РБП» підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.10.2011р. за жовтень 2011року форми №КБ-2в на загальну суму 327000грн.(арк. справи 18-20).

Даний акт містить посилання на договір підряду №01 від 04.01.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору підряду.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Сторонами договору також підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 28.10.2011року(арк. справи 60).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.п.6.1-6.2)Замовник провадить оплату за виконані роботи в національній валюті України в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Зобов'язання щодо оплати робіт вважатиметься виконаним Замовником з моменту зарахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником в строк не більше десяти банківських днів з дати підписання документу, передбаченого п. 5.5 Договору, а саме Акту приймання виконаних робіт.

Враховуючи той факт, що акт приймання виконаних підрядних робіт підписано сторонами 28.10.2011року, кінцевий строк оплати за виконані роботи становить - не пізніше 11.11.2011року, однак оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості ним не оспорюється.

Позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з відповідними претензіями від 17 листопада та 19 грудня 2011року щодо оплати виконаних робіт, які отримані відповідачем(арк. справи 21-25).

Вимоги позивача у відповіді на претензію від 18.01.2012року відповідачем визнані такими, що підлягають задоволенню (арк. справи 26).

Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012р., згідно якого заборгованість відповідача за актом приймання виконаних підрядних робіт б/н від 28.10.2011року за спірним договором складає загальну суму 327000грн. (арк. справи 21).

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов договору підряду №01 від 04.01.2011року, тоді як ВАТ «Петровський машинобудівний завод» в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобовязання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 327000грн.00коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 9.3 договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату, або оплату не в повному обсязі виконаних робіт), Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день до повного виконання зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 9.3 договору. Зокрема, як вбачається з розрахунку пені, що доданий до позовної заяви, позивачем нарахована пеня за період з 12.11.2011року по 23.02.2012року за 103 дні в сумі 14302грн.89коп.(арк. справи 8).

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги щодо стягнення пені, проти вказаного розрахунку не заперечував.

Перевіривши відповідність наданого позивачем розрахунку, суд встановив наявність у вищезазначеному розрахунку помилки щодо кількості календарних днів, які складають період з 12.11.2011р.по 23.02.2012р., оскільки фактично у вказаному періоді часу 104 дні.

Розмір пені за період з 12.11.2011р.по 23.02.2012р., розрахований за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, становить 14421грн.26коп.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленої сторони - ТОВ «Красногорівське РБП» , суд у відповідності до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає пеня у розмірі 14302грн.89коп., заявлена до стягнення позивачем.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку суми 3% річних (арк. справи 9) та інфляційних нарахувань (арк. справи 10) позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2768грн.64коп. та індекс інфляції в сумі 1635грн.00коп. за період з 12.11.2011року по 23.02.2012року.

Відповідач у судовому засіданні визнав вказані позовні вимоги, проти розрахунку зазначених сум не заперечував.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд зазначає, що позивачем розрахунок 3% річних помилково здійснено за 103 дні, замість 104 днів вказаного періоду, індекс інфляції застосовано виключно за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року.

Згідно розрахунку, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” встановлено, що сума 3% річних за період з 12.11.2011року по 23.02.2012року складає 2791грн.21коп., індекс інфляції відповідно 2294грн.82коп.

Разом з тим, суд, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2768грн.64коп. та індекс інфляції у сумі 1635грн.00коп. у межах заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» м.Красногорівка Донецька область до Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 327000грн.00коп., пені в сумі 14302грн.89коп., 3% річних в сумі 2768грн.64коп., інфляційних нарахувань в сумі 1635грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» м.Донецьк (вул. Чусовська, будинок 1, м.Донецьк, 83038, код ЄДРПОУ 00175018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» м.Красногорівка Донецька область (вул.Юго-Восточна, будинок 5, м.Красногорівка, Маріїнський район, Донецька область, 85630, код ЄДРПОУ 37011641) заборгованість у сумі 327000грн.00коп., пеню у сумі 14302грн.89коп., 3% річних у сумі 2768грн.64коп., індекс інфляції у сумі 1635грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 6914 грн.13коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.03.2012року.

Суддя Осадча А.М.