Рішення № 22229184, 26.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Справа № 10/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Колективного підприємства „Чемпіон” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213578,98грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва

з 11.05.2010р. до 20.05.2010р.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№267-12”Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №б/н від 05.03.2011р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Колективного підприємства „Чемпіон” м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213578,98грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії від 14.03.2008р. №849, акт про опломбування та здачі пломб №050308 від 18.10.2007р., акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №040549 від 18.10.2007р., №179464 від 25.06.2009р., акт № 015621 про порушення Правил користування електричною енергією від 25.06.2009р., протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 311 від 24.07.2009р., №219 від 07.10.2009р., рахунок №849 від 24.07.2009р., розрахунок обєму і вартості не облікованої електричної енергії, правовстановлюючі документи тощо.

02.02.2010р. та 12.03.2010р. відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність обєктивних доказів порушень відповідачем ПКЕЕ, а також недоведеність позивачем вини відповідача і факту споживання електроенергії поза засобами обліку. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

16.03.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №б/н від 16.03.2010р., в якому просить здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

23.03.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд долучити до матеріалів справи диск 8125536 7863, на якому зафіксовано порушення ПКЕЕ України 25.06.2009р. за адресою: м.Макіївка, вул.Димитрова,70. Клопотання та доданий до нього диск судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

29.04.2010р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у позивача і долучити до матеріалів справи оригінал „Журналу нарядів”. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

11.05.2010р. на адресу суду від позивача надійшов „Журнал обліку робіт по нарядам та розпорядженням” на 200 аркушах. Журнал судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

14.05.2010р. відповідач надіслав клопотання, в якому просить суд призначити судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу документів та запропонував відповідні питання. Проведення експертиз просить суд доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.05.2010р. позивач у письмових поясненнях проти проведення експертиз заперечує та вважає її проведення недоцільним та необґрунтованим.

01.06.2010р. позивач надав суду оригінал акту про порушення правил користування електроенергією №015621 від 25.06.2009р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

09.07.2010р. відповідач надав суду клопотання про призначення по справі технічної експертизи, яке судом розглянуто та задоволено.

19.07.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення технічної експертизи, в яких останній зазначив, що не вважає за необхідним призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки відповідач не довів суду, що кабель, який буде наданий для проведення експертизи є саме тим кабелем, який виявлений при перевірці ПКЕЕ 25.06.2009р. Пояснення розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р., у звязку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу №10/219 передано на розгляд судді Лейби М.О.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. призначено колегіальний розгляд справи №10/219 у складі: головуючий суддя Лейба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. провадження по справі зупинено та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

На адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернулись матеріали справи №10/219 разом із висновком експертизи №3877 від 29.01.2011р.

Протягом розгляду справи склад колегії суддів змінювався.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у звязку з обранням судді Донець О.Є. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду та знаходженням на лікарняному судді Курило Г.Є., змінено склад судової колегії по справі №10/219: замінено суддю Донець О.Є. на суддю Сгара Е.В., суддю Курило Г.Є. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. провадження у справі №10/219 було поновлено та розгляд справи призначено на 05.03.2012р.

29.02.2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд здійснити зміну найменування позивача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи сторони надавали додаткові документи, клопотання та пояснення, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” (Постачальник) та Колективним підприємством “Чемпіон” (Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №849, згідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з поєднаною потужністю 19,775 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

25.06.2009р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про користування електричною енергією з боку колективного підприємства “Чемпіон”.

Під час перевірки обєкту відповідача, розташованого у м.Макіївці, вул.Димитрова,70 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі п.п. 6.41 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №015621 від 25.06.2009р.

У вказаному акті в графі детальний опис порушення зазначено: “Споживач з метою без облікового користування електроенергією розробив ввідний кабель та виконав відпайку до приладу обліку електроенергії до фазних проводів мідним кабелем у чорній гумовій ізоляції перетином 3*16ммІ. Відпайка виконана на даху будинку (скрито), виявити яку при попередніх відвідуваннях представниками електропостачальної організації не було можливо. Вимір перетину відпайки проведений штангенциркулем типу : ШЦ-1 № 71100826. Кінці кабелю відпайки до РЩ-0,4 кВ, від якого живляться всі струмоприймачі споживача безобліково ”.

Перевірка була проведена у присутності керівника відповідача Пустобаева О.О., який, як зазначено в акті, відмовився від присутності при складанні акту та підпису акту про порушення ПКЕЕ № 015621 від 25.06.2009р.

Рішенням комісії Постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №311 від 24.07.2009р. було вирішено, нарахувати відповідачу недораховану електричну енергію відповідно до п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями.

Згідно Методики відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 352402кВт на загальну суму 213 578,98грн.

Представник відповідача Пустобаев О.О. на засіданні комісії був присутній, але з протоколо комісії №311 від 24.07.2009р. не погодився, про що зазначив в протоколі.

Позивач предявив відповідачу протокол засідання комісії №311 від 24.07.2009р., розрахунок по акту порушення ПКЕЕ №015621 від 25.06.2009р. та рахунок на оплату № 849 від 24.07.2009р. на суму 213578,98грн., що підтверджено підписом відповідача на вищевказаних документах.

Відповідно до абзацу 2 п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач рахунок №849 від 24.07.2009р. на суму 213 578,98грн. не оплатив, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213578,98грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №849 від 14.03.2008р. про постачання електричної енергії, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з поєднаною потужністю 19,775 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Як вбачається із матеріалів справи 25.06.2009р. при перевірці представниками позивача виконання умов договору та приписів Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року та ПКЕЕ було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ, яке виразилось у здійсненні відпайки до приладу обліку електроенергії до фазних проводів мідним кабелем у чорній гумовій ізоляції перетином 3*16ммІ. Відпайка виконана на даху будинку (скрито), виявити яку при попередніх відвідуваннях представниками електропостачальної організації не було можливо. Вимір перетину відпайки проведений штангенциркулем типу: ШЦ-1 № 71100826. Кінці кабелю відпайки до РЩ-0,4 кВ, від якого живляться всі струмоприймачі споживача безобліково.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 12.05.2009р. ДП «Донецькстандартметрологія», штангенциркуль типу: ШЦ-1 № 71100826 визнано придатним до застосування.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ 25.06.2009р. представниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ №015621.

Повноваження осіб, які підписали акт з боку постачальника електричної енергії підтверджуються наявними в матеріалах справи наказами: №143-к від 03.04.2007р., №16-к від 17.09.2007р., №49-к від 03.12.2007р.; положеннями та посадовими інструкціями.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №311 від 24.07.2009р. було вирішено, нарахувати відповідачу не обліковану електричну енергію, відповідно до п.2.9 Методики, в розмірі 352 402кВт на загальну суму 213 578,98грн.

Враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві та з метою повного та всебічного зясування обставин справи ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. судом була призначена судова електротехнічна експертиза проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1 Чи можливо ідентифікувати ввідний кабель який в теперішній час прокладений від електричної мережі до приладу обліку електроенергії на підприємстві відповідача за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці з ввідним кабелем який був виявлений працівниками ВАТ „Донецькобленерго” 25.06.2009р. при перевірці підприємства відповідача розташованого за адресою вул. Димитрова, 70, м. Макіївка?

2. Якщо можливо, чи є кабель, що в теперішній час прокладений від електричної мережі до приладу обліку електричної енергії на підприємстві відповідача за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці тим кабелем, який був виявлений працівниками ВАТ „Донецькобленерго” 25.06.2009р. при перевірці підприємства відповідача розташованого за адресою вул. Димитрова, 70, м. Макіївка?

3. Чи існує/існувала технічна можливість виконати на обєкті за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці підключення електропроводки поза розрахункового приладу обліку, виявити яку при проведенні попередніх контрольних оглядів не малося можливим.

4. Чи існує технічна можливість використання, з урахуванням схеми підключення, виявлених працівниками ВАТ „Донецькобленерго” на обєкті за адресою: вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці електроприладів та електропроводки для самовільного підключення струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку, без порушення схеми обліку?

5. Чи мало місце самовільне підключення проводів струмоприймачів до мережі енергопередавальної організації поза розрахункового приладу обліку електроенергії на обєкті відповідача за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці зафіксоване в акті №015621 від 25.06.2009р.?

6. Чи виконувалась відпайка на ввідному кабелі на обєкті відповідача, який розташований за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці зафіксована в акті №015621 від 25.06.2009р.?

7. Якщо виконувалась, за якими пунктами ПКЕЕ слід кваліфікувати таке порушення?

8. Чи є технічно можливим безоблікове споживання електричної енергії при даному порушенні ПКЕЕ?

9. Якщо да, чи мало місце фактичне таке споживання?

10. Якщо мало, якою є вартість недоврахованої електроенергії?

Згідно експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса №3877 від 29.07.2011р. були надані наступні висновки:

1 та 2. Ідентифікувати ввідний кабель, який був виявлений працівниками ВАТ «Донецькобленерго» 25.06.2009 при перевірці підприємства відповідача розташованого за адресою вул. Димитрова, 70, м. Макіївка, з тим кабелем, який був прокладений від мережі електричного живлення до приладу обліку електроенергії на підприємстві відповідача за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці з 09.07.2009 до часу відключення електроустановки та демонтажу вузла обліку (фрагмент кабелю, який на час натурного дослідження був згорнутий у бухту на стіні будівлі), не уявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині при дослідженні з відповідних питань.

3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9. На об'єкті за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці існувала технічна можливість виконати підключення електропроводки поза розрахункового приладу обліку. Виявити підключення, здійснене на даху будівлі при проведенні попередніх контрольних оглядів було технічно неможливо.

Технічна можливість використання, з урахуванням схеми підключення, виявленої працівниками ВАТ “Донецькобленерго” на об'єкті за адресою: вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці, електроприладів та електропроводки для самовільного підключення струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку, без порушення схеми обліку існувала.

Непередбачене нормативними вимогами Правил користування електричною енергією підключення проводів струмоприймачів до кабелю відпайки від кабелю уводу, і таким чином до кабелю вводу та до мережі енергопостачальної організації поза розрахункового приладу обліку на об'єкті відповідача за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці зафіксоване в акті № 015621 від 25.06.2009 мало місце.

Відпайка на ввідному кабелі на об'єкті відповідача, який розташований за адресою вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці, зафіксована в акті № 015621 від 25.06.2009 і зафіксована на відеозапису, мала місце.

Порушення Правил користування електричною енергією, яке зафіксоване в акті № 015621 від 25.06.2009 і зафіксоване на відеозапису, за суттєвими ознаками слід кваліфікувати як таке, що передбачене підпунктом 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією: «підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку».

Безоблікове споживання електричної енергії при улаштуванні відпайки від увідного кабелю є технічно можливим і не відповідає вимогам ПКЕЕ.

Виходячи з вищевикладеного, у даному випадку можливе фактичне споживання електричної енергії без її обліку.

10. Кількість спожитої електричної енергії через несанкціоноване підключення, що визначена у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, складає 250 905,6 кВт/год, її вартість (без урахування ПДВ) складає 126757,97грн. (з ПДВ - 152109,56грн.).

Висновок судової електротехнічної експертизи №3877 від 29.07.2011р. приймається судом як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем ПКЕЕ, яке зафіксовано в акті № 015621 від 25.06.2009р., а також визначення фактичної вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги висновок судової електротехнічної експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 152109,56грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві та поясненнях, оскільки вказані заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої і технічної експертизу документів Журналу обліку робіт по нарядам і розпорядженням, оскільки висновки даної експертизи жодним чином не підтвердять або не спростує факт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті № 015621 від 25.06.2009р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область до Колективного підприємства „Чемпіон” м.Макіївка, Донецька область про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213578,98грн., задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства „Чемпіон” м. Макіївка (86136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на рахунок із спеціальним режимом користування структурної одиниці Макіївського обєднаного району електричних мереж №260363011372 в філії ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993 - вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 152109,56грн.

Стягнути з Колективного підприємства „Чемпіон” м. Макіївка (86136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р структурної одиниці Макіївського обєднаного району електричних мереж №26000141018400 в АКЦ КОМ.ІНН.ОВ Банк “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993 - державне мито у розмірі 1521,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 168,08грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства „Чемпіон” м. Макіївка (86136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи у розмірі 4089,98грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи у розмірі 1652,82грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Сич Ю.В.