Ухвала суду № 22229112, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.12р.

Справа № 19/5005/2257/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ, Донецька область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 69 938,71 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ, Донецька область, відповідача-2 –Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м.Дніпропетровськ про стягнення солідарно з Відповідачів суми в розмірі 1 000,00 грн. та стягнення з Відповідача-1 суми у розмірі 68 938,71 грн., загальна сума стягнення складає 69 938,71 грн., з яких: пеня за прострочку оплати товару за договором поставки в розмірі 30 418,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 917,71 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 20 602,15 грн., а також судові витрати в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 р. по справі № 19/5005/2257/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон»про стягнення 69 938,71 грн. позовну заяву задоволено.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ПАТ «Енергомашспецсталь».

В обгрунтування заяви Позивач посилається на те, що Відповідачем-1 протягом тривалого часу - з жовтня 2010 р., не виконуються його зобов’язання по сплаті за поставлений Позивачем на його адресу товар, на підставі договору поставки № 15/971 від 07.08.2009р.

У зв’язку з великим розміром боргу Відповідача-1 перед Позивачем, а також враховуючи нестабільність господарської діяльності Відповідача-1, адже згідно чисельних судових рішень, що містяться у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет, з Відповідача-1 вже була стягнута чисельна заборгованість перед іншими контрагентами та в даний час ще розглядаються чисельні справи щодо стягнення з Відповідача-1 боргів у значних розмірах, тому існує велика вірогідність того, що Відповідач-1 не зможе сплатити суму заборгованості Позивачу через відсутність грошових коштів на момент набрання законної сили та виконання судового рішення.

В підтвердження наведеного позивач надав судові рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), що знаходяться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках відповідача, суд вважає посилання позивача обгрунтованими та приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», 84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602 (р/р 2600801907252 у Філії ВАТ "Укрексимбанк" в м.Донецьк, МФО 334817), які знаходяться у банківських установах в межах суми позову в розмірі 69 938 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 71 коп..

Ця ухвала набирає законної сили з дня її винесення і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

І.В. Петренко