Рішення № 22229006, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 2/5005/2015/2012 За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, в особі Позивача: Комулаьного підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1 096,20 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Барчук А.Б., посвідчення № 78

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 16.12.2010 року

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1 096,20 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості; 78,21 грн. пені; 0,32 грн. інфляційних втрат; 17,67 грн. 3% річних.

Позивач та Прокурор підтримують позовні вимоги; Позивач в судовому засіданні повідомив про сплату Відповідачем основного боргу в сумі 1 000,00 грн. і просить стягнути з Відповідача 78,21 грн. пені, 0,32 грн. втрат від інфляції, 17,67 грн. 3% річних.

Відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заснованого органом місцевого самоврядування, виходячи з наступного: відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян, органів місцевого самоврядування або держави в суді у випадках, визначених Законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених Законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняться у відносинах між ними або з державою.

Ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до Господарського суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.З ст. 2 ГПК України, у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому підлягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суді.

Відповідно пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 - рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ст. 1 п.1.1 Статуту, КПТМ «Криворіжтепломережа»утворено відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно п. 1.4 Статуту, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.

У зв'язку з несвоєчасним розрахунком споживачів за поставлену теплову енергію, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»позбавлено змоги розрахуватися з постачальниками енергоресурсів. Тому останні здійснюють претензійно-позовну роботу щодо стягнення з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості з урахуванням пені, інфляційних витрат та 3% річних. Дане стягнення пропонується звернути на майно КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до статуту Позивача, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», майно Позивача є комунальною власністю, вирішення питання щодо його відчуження здійснюється органом місцевого самоврядування. Прийняття рішення по справі стосується інтересів виконавчого комітету Криворізької міської ради, як розпорядника комунального майна міста, тобто заподіяна шкода у вигляді несплати споживачем заборгованості за спожиту теплову енергію спричинена і державі.

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір № 3881 від 13.11.2002р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання.

Свої договірні зобов'язання КПТМ «Криворіжтепломережа»виконало, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду». Облік споживання теплової енергії проводиться приладами обліку кількості теплової енергії.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 Договору споживач проводить оплату щомісяця, в грошовій формі на протязі 14 днів після отримання рахунків; споживач повинен проводити передоплату у розмірі 50% місячного споживання у строк до 25 числа кожного місяця.

Згідно розрахунку, за період з лютого по травень 2011р. заборгованість Відповідача складає 1000,00 грн.

Тарифи на теплову енергію передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів" №110 від 08.04.09р. - 605 грн. за 1 Гкал., та постановою НКРЕ України від 14.12.2010 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», що складає 552,15 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Згідно п.3.3 Договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості. Розмір пені становить 78,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума інфляційних втрат становить 0,32 грн., 3% річних - 17,67 грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, від участі у розгляді справи ухилився.

Позивач в судовому засіданні повідомив про сплату Відповідачем основного боргу в сумі 1 000,00 грн., в зв"язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відсутністю предмету спору; стягненню підлягають 78,21 грн. пені; 0,32 грн. інфляційних втрат; 17,67 грн. 3% річних. Судові витрати покладаються на Відповідача, з урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; об"єкт теплоспоживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров.Дежньова,9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184) 78,21 грн. (сімдесят вісім грн. 21 коп.) пені, 0,32 грн. (нуль грн. 32 коп.) інфляційних втрат, 17,67 грн. (сімнадцять грн. 67 коп.) 3% річних.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; об"єкт теплоспоживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач -Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 30.03.2012 року.